独立审判，只服从法律 [复制链接]

第3版()
专栏：

独立审判，只服从法律
乔伟
一九五四年人民法院组织法规定：“人民法院独立进行审判，只服从法律。”在这之后不久，有的人就以独立审判是“不服从党的领导”、“向党委闹独立性”为借口加以否定，甚至给那些依照法律坚持审判独立的同志戴上“反党反社会主义”的帽子。罪名之大，至今还令人望而生畏。为了加强社会主义法制，这个是非非分清不可。
一
在封建社会里，皇帝具有至高无上的权威，独揽立法、行政和司法大权。例如，在秦朝，中央政府里虽然设置了专管司法的廷尉，秦始皇仍然“专任刑罚，躬操文墨，昼断狱，夜理书”，（《汉书·刑法志》）“妄赏以随喜意，妄诛以快怒心”，（《汉书·晁错传》）完全操纵生杀予夺大权。从汉唐到明清，封建帝王都握有最高的裁判权。当时地方上主管刑狱的官吏，也不过是行政长官的附庸。审判权从属于行政权，这是封建专制制度的一个重要特点。中国如此，外国也是如此。法王路易十四声称“朕即国家”，“法律出于我”，是欧洲历史上最专横的封建暴君之一。
资产阶级为了打破这种封建束缚，扫除资本主义经济发展的障碍，在提出自由平等口号的同时，于司法方面提出了独立审判的原则。著名的资产阶级思想家孟德斯鸠说过：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。”（孟德斯鸠：《论法的精神》上册第156页）资产阶级在取得反封建专制斗争胜利以后，就把独立审判原则用宪法固定下来，成为资产阶级国家政治制度中的所谓三权分立的一个支柱。但是，资产阶级法律是资产阶级意志的表现。正如马克思指出的那样：“如果认为在立法者偏私的情况下可以有公正的法官，那简直是愚蠢而不切实际的幻想！既然法律是自私自利的，那末大公无私的判决还能有什么意义呢？”（《马克思恩格斯全集》第1卷第178页）因此，在资产阶级国家里的所谓独立审判，只是为资产阶级服务的。我们的国家是无产阶级专政的国家，人民是国家的主人。社会主义民主为真正实行独立审判的司法原则奠定了坚固的基础。实行独立审判的司法原则，也可以更好地保障人民的民主权利。如果象某些人所主张的那样，在我们的司法工作中取消独立审判的原则，这不是用社会主义法制去否定资产阶级法制，而是用封建专制主义来取代社会主义民主。这不是前进，而是倒退！二 我国的审判机关是无产阶级专政的工具，它肩负着镇压敌人、保护人民的光荣任务。审判机关为了完成这一任务，必须准确无误地适用法律，既不放纵一个坏人，也不冤枉一个好人。从司法实践来看，审判工作上发生错误，主要有两方面的原因：一是审判人员对事实的认定和对法律的理解有错误；二是来自外界对审判工作的干扰与影响。前者是提高审判人员思想与业务水平的问题，后者则必须有独立审判这一条来保证。
尽人皆知，我们的这个社会主义社会是从半封建半殖民地社会脱胎出来的。从一九一一年辛亥革命废除专制皇帝到现在只有六十多年，因而封建专制思想残余还严重存在。确实有少数人有封建特权思想，滥用党和人民给予他们的权力，习惯于用个人意志去代替法律，甚至把个人的意志强加于审判机关，影响或左右案件的判决。基于这种情况，如果不在法律上和事实上保证人民法院得以独立地进行审判，那就很难避免地方党政机关及其工作人员的干涉。由此可知，独立审判的司法原则是保证审判机关正确地适用法律，反对各种特权思想，以便镇压敌人、保护人民民主权利的一项极为重要的措施。
不实行独立审判的司法原则，某些人可以把各种非法的无理的要求强加于审判机关，它所造成的恶果，人们从林彪、“四人帮”的所作所为中已经看得十分清楚。在他们控制某些公检法机关的日子里，一些人民法院变成了执行他们帮派意志的工具。他们不仅把“审判工作”当作拉关系、走后门的一种手段，公然拿“判决”来作交易；还把审判工作作为掩饰他们的法西斯“全面专政”的合法外衣。一九七六年，在天安门广场悼念周总理的革命群众遭到镇压时，吉林省云峰水电站有个技术员给辑安县委写了一封信，仅仅对诬陷邓小平同志抱不平，并肯定悼念周总理的革命活动，吉林省那个效忠“四人帮”的前省委主要负责人在所谓“人犯”尚未抓到以前，就指令省法院拟好了死刑判决书。事实说明，如果不能保证人民法院独立地进行审判，那它只能成为长官意志的橡皮图章，势必给野心家、阴谋家破坏法制、践踏公民民主权利造成可乘之机。为了加强社会主义法制，保护人民民主权利，“人民法院独立进行审判，只服从法律”的社会主义司法原则，是绝对不可缺少的。三
人民法院独立进行审判，只服从法律，是不是象有些人所说的那样是“不服从党委的领导”，“向党闹独立性”呢？当然不是。
所谓“独立审判”，是说人民法院在审判案件时必须独立进行，不允许其它机关或个人以公开或秘密的方式参予或干涉审判工作；所谓“只服从法律”，是说人民法院在审判案件时必须严格依法办事，除法律之外它不服从任何机关或个人的指示和命令。“独立审判，只服从法律”，这是一个完整的司法原则，决不能割裂开来。人民法院在审判案件时对其它机关或个人是完全独立的，但它对法律则必须是绝对服从的。我们国家的法律是无产阶级意志的表现，它代表了全体劳动人民的根本利益。如果说人民法院只服从这样的法律就是“反党反社会主义”，那岂不是一种非常奇怪的逻辑吗？！人民法院独立进行审判，正是为了服从并遵守在党的领导下所制定的法律，正是体现了党对司法工作的领导，怎么可以说这是“向党闹独立性”呢？
我们强调独立审判，也并不是要人民法院脱离党委的领导。中国共产党是全国人民的领导核心。人民法院必须在当地党委的统一领导下进行工作，这是毫无疑义的。但是地方党委究竟应当怎样来领导审判机关的工作，这是一个需要认真研究的问题。我认为，党委对人民法院工作的领导主要有两个方面：第一，为审判机关选拔和配备公正无私、德才兼备、敢于维护法制的工作人员；第二，用马列主义、毛泽东思想教育审判干部，提高他们的思想与业务水平，以保证正确无误地适用法律。保证人民法院能够独立地进行审判，只服从法律，应当成为各级党委领导审判工作的一项重要任务。至于具体的审判业务，党委则不必去管。因为，党委如果陷入具体的审判业务，就容易忽略重大的方针政策问题，不仅不能加强党委的领导，而且会削弱党委的领导。一个具体案件从提起公诉到最后判决，要经过一系列的审判过程。比如搜集证据，分析证据，核实证据，认定证据，就是一个十分复杂的过程，只有亲自参加办案的人员才有可能依法作出正确的决定。如果党委过问具体的审判业务，审判人员认为有党委“把关”，就不对法律负责，而对领导负责，那又如何能保证对所有案件的处理都符合法律的规定呢？所以，为了维护法律的严肃性，提高审判人员的责任心，保证人民法院得以正确地适用法律，地方党委应当尊重审判人员的职权，认真保证“人民法院独立进行审判，只服从法律”这一司法原则得到严格的遵守。同时，还要教育和监督其他地方国家机关及其工作人员，不得干扰与影响法院的审判工作。