现行经济管理体制改革的一些设想 [复制链接]

第3版()
专栏：

现行经济管理体制改革的一些设想
房维中
我们现行的经济管理体制，弊病很多，主要问题是三个：
第一，自上而下的指令性的计划，管得太多，把经济搞死了。国民经济错综复杂，不断变化，要想通过国家计划对各项经济活动统统作出具体的规定，根本不可能。国内外的经验证明，没有哪一个中央机构能够解决经济问题的全部细节。第二，按行政系统、行政区划、行政层次、行政手段来管理经济，切断了经济的自然联系，排除运用经济的办法，产生了一系列问题和数不尽的浪费。许多事情，企业之间直接见面，问题就能很快解决，但非得一级一级报批不可。几十道关口，一个关口通不过，事情就停摆了。而从下向上报，再从上向下批，一个圈子兜过来，即便顺利通过，已经时过境迁了。第三，企业本身没有自主权，什么事情都得由上级布置，上级批准，多少条绳索把企业捆得死死的。其结果，企业只对上级负责，对计划负责，吃大锅饭，想积极也积极不起来。等、靠、要不对，但现行体制就是鼓励等、靠、要，鼓励伸手，而不鼓励企业开动脑筋，自己想办法把事情办好。
这三条是相互联系的。搞包罗一切的指令性计划，就得主要靠行政机构、行政手段，其结果，必然束缚和伤害企业的积极性。企业是生产的直接承担者，企业没有积极性，生产要更快地发展是不可能的。当然，问题不止这三条。在企业本身，还有一个经营好坏同生产者个人的物质利益不挂钩的问题。这个问题也是非常重要的。
为什么长期打不破这套体制？认识上有偏差。以为社会主义公有制，实行计划经济，就得实行包罗一切的指令性计划。越是问题多，越是嫌管得少，管得不严。过去老批评计划不全不深不透，不仅要管全民企业，连社队企业的产供销都想直接纳入国家计划。国家管的经济技术指标，越加越多，中央管不了，就想放给地方，地方管不了，出了问题，又收回中央，来回兜圈子，就是不去想怎样扩大企业的权力，把许多事情让企业自己去管。
强调计划经济是完全正确的。国家通过计划，指导国民经济按比例地发展，避免无政府状态，这是社会主义优越性的重要表现。但是，计划经济是不是一定要全部实行指令性的计划，可不可以利用市场关系和经济手段，来达到计划规定的目标？事实证明，是可以这样做的，而且应当这样做。
我们应当实行什么样的经济管理体制，想法不尽一致。大体有三种模式：
第一种，高度集中，恢复第一个五年计划时期的做法，即实行“古典式的中央计划经济”。主张这种体制的同志还是有的。但是，这种体制，中央与地方之间矛盾重重，部门与部门之间矛盾重重，地方与地方之间矛盾重重，中央、地方与企业之间也矛盾重重，这是实践已经证明了的。
第二种，分散管理，各省、市、自治区经济独立，即实行以省、市、自治区为主的“地方计划经济”。这样办，可以八仙过海，各显其能。但是，这种体制仍然没有解决企业的自主权问题，不过把中央集权中存在的问题不同程度地转到省市的头上，而按行政区划和用行政手段管理经济所带来的弊病并没有消失，且会限制地区之间的经济协作和经济交流。许多资本主义国家实行“虚君共和”，中央管虚，地方也不直接管企业。美国的企业并不是按几十个州划分的，日本也不是按几十个县划分的。现在，跨国公司盛行，欧洲正在搞共同体，而我们如果把全国经济按省、市、自治区划成二十九块，有的同志担心，这不是前进，而是后退。当然，不是说不要扩大地方的权力。应当给地方的权力要给地方。
第三种，给企业以更多的自主权，按经济规律组织经济。打破部门和行政区划的界限，把行政管理系统和经济管理系统分开，以企业为基础，按照社会化大生产的要求，怎样组织合理就怎样组织。企业在哪里，就给哪里缴税。部门和地方负责研究发展规划、方针政策，负责企业之间的协调和思想政治领导，地方还要负责搞好公用事业建设。企业拥有生产、交换、分配的更大主动权。国家给企业指明发展方向和要求，但尽量减少下达指令性计划，更多地主要地采用经济手段来管理经济，实行计划调节与市场调节相结合。
第三种方案，可以解决我们现在体制中存在的主要问题，但是实行起来并不简单。要把理论搞清楚，把很多细节搞清楚，必须进行大量工作，实行起来要有很多过渡阶段，会遇到很多的阻力。现在对于第三个方案的许多提法，可能并不准确，也还没有一个完整的设想，但这确是一个方向。我们要从我国的实际情况出发，借鉴外国的经验，闯出一条路子来。
实行体制改革，第一件事情，是先把方向搞清楚。每一个小改小革，都要遵循这个方向前进，而不能同这个方向相背离。没有全局在胸，没有一个明确的方向，体制改革是搞不好的。（原载《财贸战线》报）