对批判“资本主义自发倾向”的一点看法 [复制链接]

第5版()
专栏：

对批判“资本主义自发倾向”的一点看法
邹健明
长期以来，我们一直在批判“资本主义自发倾向”，采取了很多措施来限制、堵塞“资本主义自发倾向”。但什么是“资本主义自发倾向”？往往望文生义，随意摆弄，给农村经济工作造成了很大的损失。
资本来到世间，已经有五百年的历史了。资本的出现是偶然的吗？完全不是。资本主义倾向的产生，资本主义制度的形成，都是社会历史发展到一定阶段的必然产物。
在人类历史发展的进程中，在漫长的原始社会，在奴隶社会，在封建社会的初期和中期，没有资本主义倾向，没有资本主义经济。只有到了封建社会的末期，一方面商品生产已经发展到比较高的水平，一部分人手里积累了相当数量的货币；另一方面出现了脱离了土地、丧失了任何生产资料、能够自由出卖劳动力的无产者，只有在这个时候，才出现了资本主义经济。所以，马克思、恩格斯在《共产党宣言》中指出：“现代资产阶级本身是一个长期发展过程的产物，是生产方式和交换方式的一系列变革的产物。”
在资本家阶级形成过程中，资本主义倾向的突出表现就是进行资本的原始积累。所谓原始积累，就是暴力剥夺，用暴力使生产者同生产资料脱离，用暴力聚敛财富。英国的圈地运动和欧美的贩奴活动就是两个典型的事例。他们把大批农民从土地上赶走，烧毁农舍，踏毁庄稼，土地变成了牧场，失去土地的农民成了雇佣劳动者。他们远涉重洋，贩运黑奴，征服殖民地，掠夺和聚敛了大量的财富。这种原始积累虽然在资本家阶级形成过程中起了杠杆作用，但这种用血与火的文字写入人类编年史的倾向和行动，却不是一种偶然的东西。
小生产者不是任何时候都会产生资本主义倾向。早在原始社会末期，就已经出现了小生产者。小生产的历史比资本主义的历史要悠久得多。无论在奴隶社会，也无论在封建社会的初期和中期，都大量地存在着小生产者。小生产者是要产生两极分化的，但在不同的历史条件下，分化的结果是不一样的。在奴隶社会，小生产者分化的结果，极少数爬上了奴隶主的宝座，绝大多数人沦为奴隶。在封建社会的初期和中期，小生产者分化的结果，极少数成了地主，绝大多数成了佃农。在奴隶社会、封建社会的初期和中期这样的历史条件下，绝不可能分化出资本家和雇佣工人来。只有在封建主义社会中出现了资本主义经济的时候，小生产者才会出现向资本家或雇佣工人的两极分化。如果离开特定的历史条件，离开对小生产者本身的具体分析，笼笼统统地说小生产者具有资本主义倾向，是不符合历史事实的。
在我国，合作化以前，农民是个体劳动者，自己占有生产资料，依靠个人的劳动进行生产，的确是小生产者。在合作化以后，人们仍然把他们当作“小生产者”看待。既然是“小生产者”，当然就有“资本主义自发倾向”。后来，又突然升了级，不仅有“资本主义自发倾向”，而且还是经常地、每日每时地、自发地和大批地产生着资本主义和资产阶级。
小生产，也称小商品生产，具有两个显著的特点：一是生产资料个体私有；二是以个体劳动为基础。既是私有者，又是劳动者。我们确定小生产是否存在，只能以这个经济标准来衡量，不能另立标准。在我国，经过农业的社会主义改造，小生产者已经不存在了。现在的农民，既不是小私有者，也不是个体劳动者，而是集体经济组织的成员。小生产者这顶帽子已经不恰当。
当然，农民中仍然存在着剥削阶级的思想影响，存在着小生产习惯势力的残余。但这同以建立和发展资本主义经济为目的的资本主义倾向，是迥然不同的。实际上，这种旧的思想影响和习惯势力不仅在农民中存在，在工人内部、甚至在党内也是存在的。这些旧的东西无疑是应该反对的，应该清除的，但不能称为“资本主义倾向”。
“资本主义自发倾向”的提法，在实践上造成了很大的灾难。
在农村中，长期以来把“富”字同“资本主义自发倾向”划等号。“富裕农民的资本主义自发倾向”已经成了口头禅。畏“富”如虎，不敢冒尖，甘居落后，以穷为荣。只要讲多开生产门路，生活富裕一些，“资本主义自发倾向”的帽子就扣下来了。
“资本主义自发倾向”也同自留地、家庭副业和集市贸易紧紧连在一起。谁要是在自留地上下点功夫，谁要是家庭副业搞得好一些，谁要是赶了几次集市，同样免不了带上“资本主义自发倾向”的帽子。
在落实农村基层干部的冤假错案中，因“资本主义自发倾向”而受处分、遭迫害的占了相当大的比重。“资本主义自发倾向”本身没有科学涵义，可以任人随意解释。在每次政治运动中，常常把“资本主义自发倾向”作为一根棍子，顺我者留情，逆我者挨打，致使不少干部和社员长期蒙受委屈。直到现在，还有人在挥舞“资本主义自发倾向”这根棍子，使有的人还在背“资本主义自发倾向”的黑锅。
“资本主义自发倾向”这个概念，应当予以澄清。