再谈无产阶级民主与资产阶级民主的关系 [复制链接]

第5版()
专栏：

再谈无产阶级民主与资产阶级民主的关系
吴家麟
无产阶级民主不是从资产阶级民主发展而来的吗？
有同志讲：说无产阶级民主是从资产阶级民主发展而来的，既不符合马克思主义关于民主的基本原理，也不符合迄今为止的人类历史发展的事实。
他们的主要根据是列宁的这样一段话：“从这种必然是狭隘的、暗中排斥穷人的、因而也是完全虚伪和骗人的资本主义民主向前发展，决不象自由派教授和小资产阶级机会主义者所想象的那样，是简单地、直接地、平稳地走向‘日益彻底的民主’。不是的。向前发展，即向共产主义发展，必须经过无产阶级专政，决不能走别的道路”。（《列宁选集》第3卷第246页）其实，列宁的这段话，就已经把他们的论点推翻了。第一、列宁这段话谈的是资产阶级民主向什么方向发展的问题，这同“无产阶级民主是不是从资产阶级民主发展来的”是不同的两个问题，不容混淆。第二、列宁明明白白地说了，资产阶级民主“向前发展，即向共产主义发展，必须经过无产阶级专政”，引用这段话来支持“无产阶级民主不是从资产阶级民主发展来的”这一论点，岂不是适得其反了吗？
不仅如此，列宁还指出：“发展的辩证法（过程）是这样的：从专制制度到资产阶级民主；从资产阶级民主到无产阶级民主；从无产阶级民主到没有任何民主。”（《马克思主义论国家》第24页）这说明，民主是历史范畴，它本身就有一个产生、发展的过程。他们说无产阶级民主不是从资产阶级民主发展而来的，而是无产阶级和劳动人民自己创立起来的。可是“创立”同“发展”并不是水火不相容的，从资本主义社会发展到社会主义社会的过程，不就是无产阶级和劳动群众创立崭新的社会主义社会的过程吗？
无产阶级民主与资产阶级民主“毫无共同之处”吗？
关于无产阶级民主与资产阶级民主的关系问题，我的基本看法是：无产阶级民主与资产阶级民主之间存在着既有区别又有联系的关系。一方面，二者之间是有本质区别的，无产阶级民主是最高类型的民主；另一方面，二者又是互相联系的，除了历史联系之外，二者都是专制制度的对立物，都要讲民主。
既然认为这些观点是错误的，可以批驳，但是起码不能把人家的原意任意歪曲。比如说，我是在肯定民主的阶级性并且指出两种民主有着根本区别的前提下来讲二者还有某些共同之处的，何曾主张过有一个无产阶级和资产阶级共同的民主呢？又比如说，我只认为无产阶级也要讲自由、平等和人权，尽管我们和资产阶级对这些概念的理解不同，但并没有把“自由、平等和人权”当作口号提出来，更没有认为在社会主义制度下提出“自由、平等和人权”的口号是适宜的，怎么竟然变成用自由、平等和人权这类资产阶级的口号向党中央要什么民主呢？
他们还认为把“专制对立物”说成是无产阶级民主，那是“鱼目混珠”，因为据说资产阶级民主是专制的对立物，无产阶级民主是资产阶级民主的对立物。如果把无产阶级民主降低为专制的对立物，就等于把无产阶级民主篡改为资产阶级民主。这个“就等于”真来得奇怪。当然，反对专制并不是无产阶级民主的全部内容，甚至不是主要内容，因此不能把二者划等号，但是，反对任何形式的专制却是无产阶级民主的起码要求。试问：既然专制是资产阶级民主的对立物，那么，比资产阶级民主高千百倍的无产阶级民主，能不是专制的对立物吗？当然不能把共产主义者降低到民主主义者的水平，但是，在民主主义与专制主义的斗争中，共产主义者却必须站在民主主义一边，而绝不能站在专制主义一边。同样的，不能把无产阶级民主派降低到资产阶级民主派的水平，可是，谁如果不反对专制，那他又怎么能充当无产阶级民主派呢？因此，把无产阶级民主说成是专制的对立物，绝不“等于”把无产阶级民主篡改为资产阶级民主；而否认无产阶级民主是专制的对立物，倒有可能混淆无产阶级民主与专制的界限。
他们断言，无产阶级民主与资产阶级民主之间毫无共同之处，如果说有相同之处，那就是文字符号相同。但这种相同如同用“国家”这个名词一样，世界上却没有不同阶级的共同国家。看来，只要运用他们所强调的一般与个别、共性与个性的辩证关系这一“马克思主义的起码常识”，就足以否定这种“毫无共同之处”的说法了。既然承认一般存在于个别之中，共性存在于个性之中，那么，为何却要否认无产阶级民主、国家与资产阶级民主、国家之中有着民主、国家的共性呢？“民主”、“国家”明明是政治科学的范畴，有确定的内涵和外延，不管是哪一阶级的民主，都是一种与个人专制相对立的政治形式，不管是哪一阶级的国家，都具有阶级统治工具的共同属性，怎么能说只是“文字符号相同”呢？不仅如此，不同阶级的民主，不同阶级的国家，在形式方面还可以有某些相同之处哩！
要抛弃资产阶级民主的一切形式吗？
他们坚决反对无产阶级可以继承和利用资产阶级民主的某些形式，认为资产阶级形式我们不能学习，也没有必要学习，理由是：第一、内容决定形式，形式为内容服务，无产阶级民主内容同资产阶级民主形式是不能搞到一块的。第二、无产阶级必须打碎资产阶级国家机器，摆脱议会制，根本谈不上利用资产阶级民主形式的问题。第三、政治制度与科学技术不同，是有阶级性的，我们的政治制度比资产阶级政治制度优越千百万倍，根本不能也完全没有必要学习和利用资产阶级民主形式。这些理由都是值得商榷的。
说内容决定形式，形式服从内容，这当然是正确的，但同样正确的是：形式还有相对的独立性。拿民主形式来说吧，它不仅取决于民主的阶级本质，而且还受经济条件、历史传统、民族特点、阶级力量对比等因素的影响和制约，因此，同一民主内容可以采取不同的民主形式，不同的民主内容也可以采取相同的民主形式。
无产阶级打碎资产阶级国家机器，摆脱和废除议会制，绝不意味着要抛弃资产阶级民主的一切形式。列宁说得很清楚：“摆脱议会制的出路，当然不在于废除代议机构和选举制，而在于把代议机构由清谈馆变为‘工作’机构”，因为，“如果没有代议机构，那我们就很难想象什么民主，即使是无产阶级民主”。（《列宁选集》第3卷第210、211页）
与科学技术不同，政治制度有阶级性，但由此并不能得出否定学习和利用某些资产阶级民主形式的必要性和可能性的结论。他们既然把肯定学习和利用某些资产阶级民主形式的观点上纲到否定四项基本原则的高度，那么，我们就来听听革命导师是怎样教导的吧！“我们的方针是，一切民族、一切国家的长处都要学，政治、经济、科学、技术、文学、艺术的一切真正好的东西都要学。”（《论十大关系》）一九七○年十二月十八日，毛泽东同志在同美国友好人士斯诺的谈话中，还指出过：“中国应该学美国把责任和财富分散到五十个州的那种发展办法。中央政府不能什么事都干。中国必须依靠地区和地方的积极性。”（引自《美国友好人士斯诺访华文章》）处理中央和地方的关系，不正是国家管理体制方面的问题吗？