建议改善城市民用燃料结构 [复制链接]

第4版()
专栏：为四化献计献策

建议改善城市民用燃料结构
国务院环境保护领导小组办公室　叶奕森
目前我国许多城市空气都有不同程度污染，一些大、中城市情况更为严重。以首都北京为例，城区空气长年含有烟尘，冬季取暖季节，呛人的二氧化硫比平时高出几倍，无风的日子，全城笼罩在烟雾之中。
为了逐步改变这种状况，现从如何改善城市民用燃料的角度，提出以下建议：
一、把无烟、低硫煤优先分配民用
城市空气污染的因素很多，主要原因之一是民用煤燃烧不充分，烟囱低矮，煤、柴排出的大量二氧化硫和烟尘不易飘散。民用煤所造成的空气污染对居民健康的危害比工业用煤要大得多。如果各地有关部门改变民用燃料的构成，把无烟、低硫煤优先分配民用，许多城市空气污染情况就会有所改变。前些年，兰州市是我国空气污染严重的城市之一，甚至一度出现过类似一九五二年的伦敦“烟雾事件”。一九七八年以来兰州市调拨了二十五万吨无烟、低硫煤作为民用燃料，加上其他一些措施，城区空气中的烟尘和二氧化硫含量随即减少了一半左右。我国煤炭中含挥发物和硫磺成分的情况差别很大，褐煤中可以生成烟尘的挥发物有的高达百分之四十四，无烟煤可低到百分之五。有的煤含硫高达百分之六，而低的只有千分之二。所以，有关部门在制订煤炭调拨分配计划的过程中注意把无烟、低硫煤优先分配给民用，这无疑是减少城市空气污染的有效措施。我国每年生产无烟煤一亿吨以上，如果拿出一半含硫低的作为冬季民用燃料，那么城市空气质量就会有明显改善。此外，把含硫高的无烟煤分配给有脱硫装置的工厂（如化肥厂）做原料，既减少了污染，每年又可多回收几十万吨硫磺，这也是一笔不小的财富。所以，按照不同的用户来分配不同的煤种，把无烟、低硫煤优先分配民用，把高硫、烟煤供给有脱硫装置的或有高烟囱的工厂，这应当成为我国一项重要的能源政策。
二、要逐步实现民用燃料气体化
让广大城市居民直接烧煤和木柴，不仅给环境造成了严重污染，从资源利用角度看也是极不合理的。我国木料很缺，但城市引火每年就要烧掉大量木柴，仅北京一地，每年就要用七千五百万斤左右（据说有相当一部分是好木材）。城市居民直接烧煤，引火难、火力弱，为做饭要花大量时间，烟熏火燎自不必说，而且煤的热效率很低（只有百分之十五至十八）。民用燃料气体化应是我们努力的方向。可是，三十年来，城市民用燃料气体化发展缓慢，目前全国只有百分之十五的城市居民用上了气体燃料。我国的环境保护法提出城市民用燃料要“大力发展和利用煤气、液化石油气、天然气”，“积极推广区域供热”。气体燃料（包括液化气、焦炉煤气、天然气）是炼油厂、炼焦厂、气田、油田的副产物，用于炊事燃烧的热效率可达百分之五十五至六十。据北京市的资料，一吨液化气可顶替八吨炊事用煤，用液化气比烧煤要合算得多。但目前这些气体燃料绝大部分是被工厂或油田自己的锅炉、加热炉用了，有的则直接点了“天灯”，十分可惜。一方面大量浪费，而另一方面，为了供应城市高层建筑煤气，国家每年又不得不拿出四十万吨重油来制造煤气，这是不合算的。
目前影响民用燃料气体化的最大问题是资源和投资问题。这从国家整体来考虑，应该是可以解决的。国家只要从民用燃料中拿出相当五百三十万吨标准煤的煤和油，从炼油厂等单位替代出目前产量一半的液化气、四分之一的焦炉气和十分之一的天然气，就可解决我国三分之一城市人口炊事燃料气体化的资源问题。这样做的结果，不但可以减轻城市空气污染，而且每年可净节约一千万吨煤。这对当前节能工作也是一个很大的支持。城市民用燃料气体化的投资中有三分之二是表具、管线费用，可发动地方自筹，不足部分应当从节约的煤炭投资中补助。
“先原料、后燃料”的提法也是妨碍城市民用燃料气体化的原因之一。对此要作技术经济分析。诚然，气体燃料可以做化工原料。就氮肥生产来说，以煤为原料的工厂每到冬天往往因缺煤而开工不足。如果用气体作原料的中、小型氮肥厂，稍微压缩一点气体合成氮肥的生产，用腾出来的气体供给民用，再把替换下来的煤做化肥原料，则既解决了民用燃料气体化的困难，又解决了氮肥生产原料不足的问题。
此外，液化气目前出厂价仅是零售价的四分之一，这也是生产燃气的单位宁愿自己烧掉，甚至放空的原因之一。为了调动产气单位把燃气供给民用的积极性，有必要对气体燃料的出厂价格作适当调整。还要将气体燃料列入能源生产和分配计划，进行统一管理，建立必要的储运手段。
三、逐步实行区域性集中供热
城市要逐步实行集中供热，即因地制宜地采用大院式锅炉、工厂余热和地热等方式，取代目前一家一户分散使用的煤炭炉和工厂的小锅炉。这样既节约煤炭，又能减轻空气污染。目前最有普遍意义的是利用城市电厂的余热搞集中供热。一般的电厂用蒸汽发电，只利用了三分之一的能量，其余的热能都被白白放掉了。这些热量可用一定的工业措施加以回收，再送往附近工厂或居民区利用。集中供热的好处很多，尽管兴办时要花一笔投资，但比起开采、运输煤炭来要合算得多。