关于评价历史上的唯心主义的问题 [复制链接]

第5版()
专栏：问题讨论

关于评价历史上的唯心主义的问题
李敏生 陶德荣
在评价历史上的唯心主义的讨论中，有的同志对唯心主义思想路线和唯心主义者、唯心主义学派、唯心主义哲学体系之间的区别注意不够，因此有些提法很笼统，不准确。比如说，“唯心主义在一定条件下起进步作用”这种提法就不科学。如果说唯心主义者、唯心主义学派、唯心主义哲学体系在一定条件下起进步作用，这是正确的、容易理解的；但是，如果说唯心主义思想路线在一定条件下起进步作用就不正确。我们认为唯心主义者、唯心主义的学派、唯心主义的哲学体系的具体情况是复杂的、千差万别的，其社会作用有进步与反动之分，在认识史上的作用也呈现出积极与消极等各种各样的情况。作为一条基本思想路线的唯心主义，它是对形形色色的唯心主义者、唯心主义学派、唯心主义的哲学体系的共同本质的概括，它在说明世界的本原和物质与精神、思维与存在的关系上是错误的、颠倒的。因此，唯心主义思想路线必然是背离真理，将科学引向荒谬。当然，唯心主义思想路线的这种客观的作用，是通过具体的哲学家、哲学体系来表现的，也呈现出复杂的情况，并非是整齐划一的。比如说，唯心主义思想路线歪曲客观现实的错误，甚至是通过伟大的辩证唯物主义者的失足来表现的。
有的同志似乎是针对上述的提法，提出：评价历史上的唯心主义，不是评价一般的唯心主义。对这种观点，我们有不同的看法。有的同志说：“在哲学史中也从来没有一般的唯心主义”，“因此，我们评价历史上的唯心主义，不是评价一般的唯心主义，而是对具体的唯心主义，对某一具体唯心主义哲学家的思想进行分析和评价”。诚然，在哲学史上并没有一般的唯心主义，而只有具体的唯心主义，但是这并不能得出“我们评价历史上的唯心主义，不是评价一般的唯心主义”的结论。如果这个结论能够成立的话，那末就将使我们的哲学史研究走上就事论事的狭路。马克思主义认为在个别之外，并不存在着脱离开个别的一般，但是这并不等于一般就是纯主观的东西，就是不存在的东西了。应当指出，马克思主义研究哲学史的一个基本的方面就是要揭示哲学上的两条基本的思想路线，也就是说要研究一般的唯物主义与一般的唯心主义。事实上，在评价历史上的唯心主义的讨论中，争论的双方恰恰不是局限于研究某一个具体的哲学家、哲学流派，而是着重于对一般的唯心主义即唯心主义思想路线的社会作用进行评价。
应当指出，全面地、科学地揭示出在哲学基本问题上的两条路线，这是伟大的无产阶级革命导师系统地研究、总结整个人类哲学思想发展史的科学结论和伟大贡献。对唯心主义者、唯心主义学派、唯心主义的哲学体系在一定条件下的进步作用应当如实地肯定，这是正确的，但是，我们不能忽视唯心主义思想路线通过这些具体的哲学家、哲学流派、哲学体系表现出来的消极作用这一本质的方面。我们应该把握人类认识的全局，也就是说，应该在唯物主义与唯心主义两条基本思想路线的对立统一中来揭示唯心主义的社会作用，才是全面的、科学的。比如说，有的同志指出：“唯心主义发展了”“人类认识的主观能动方面”。其实，并非只有唯心主义才发展了人类认识的主观能动方面，辩证唯物主义也发展了人类认识的主观能动方面。另外，也并非所有的唯心主义者、唯心主义学派都发展了人类认识的主观能动方面。唯心主义思想路线把人的认识的主观能动方面脱离开社会实践抽象地发展了，因此实质上是把人的认识的主观能动方面歪曲了、搞颠倒了。至于说旧唯物主义把人的认识看做是消极的、直观的，这是旧唯物主义这个哲学流派的缺陷，而并不是唯物主义思想路线的缺陷。唯物主义思想路线贯彻到底，则必然是科学地发展人类认识的主观能动方面。
在评价历史上的唯心主义的讨论中，许多同志提出要破除哲学政治“等同论”，这是正确的。大家一致指出唯心主义必然反动这个公式是不科学的。但是，在讨论中有的同志又从另外一个极端回到了哲学政治“等同论”。他们根据某个唯心主义者在政治上的进步表现而断定这就是唯心主义在一定条件下的进步作用。这也就是说，只要政治上是进步的，坚持唯心主义思想路线也是进步的。我们认为，唯心主义者、唯心主义学派在政治上的进步作用，并不能得出什么唯心主义思想路线的进步作用的结论。在历史上，用唯心主义来为进步的政治观点进行论证，这是屡见不鲜、不乏其例的。但是，这并不能说明唯心主义思想路线是进步的。唯心主义作为一条思想路线，它是与谬误直接相连的。它只能起到把进步的政治观点引到错误和荒谬的道路的作用。
唯心主义是人类认识中的一环，是人类认识之树的一朵花，但是这个认识的一环是错误的一环，这一朵花是不结果实的花。我们认为，可以根据一个唯心主义哲学家提出了新的有益的见解而判定某一唯心主义哲学家在哲学史上起了进步的作用，但是不能说是他坚持的唯心主义思想路线起了进步的作用。比如说，唯心主义者黑格尔提出了前人没有提出的有意义的问题和许多深刻的思想，这当然是一种进步。但是，黑格尔学说的进步作用，并不在于它采取了头脚倒立的形式，即不在于其神秘的唯心主义，而在于它的哲学体系包括了真实地反映了客观世界的客观内容。列宁在研究黑格尔的《逻辑学》的笔记中写道：“在黑格尔这部最唯心的著作中，唯心主义最少，唯物主义最多。‘矛盾’，然而是事实！”（《列宁全集》第38卷第253页）黑格尔在《逻辑学》的第二篇“客观性”中极力把人的合目的性的活动归入逻辑的范畴，说这种活动是“推理”，说主体（人）在逻辑“推理”的“格”中起着某一“项”的作用等等。列宁指出黑格尔的这一思想很有意义，他说：“这不全是牵强附会，不全是游戏。这里有非常深刻的、纯粹唯物主义的内容。”（同上书第203页）黑格尔在这里已经接触到了人的实践活动在认识中的作用的问题。黑格尔的这些观点之所以有积极的意义，并不是由于它采取了唯心主义思想路线的结果，恰恰相反，正是由于它采取了神秘的唯心主义思想路线，才使这一深刻的思想被歪曲，好比一颗珍珠被埋进了粪堆里。黑格尔是一个在哲学史上起到了极其进步作用的思想家，在它的哲学体系中，我们可以看到唯心主义思想路线的作用究竟是什么，它使真理被歪曲，它使科学变成了神秘的东西，它使正确的思想采取了颠倒的形式等等。所以说，无论多么伟大的历史人物，多么深刻的思想，只要是采取了唯心主义思想路线，它就必然离开客观真理，它在历史上的积极作用就要受到极大的损害。这就是唯心主义思想路线在认识史中的本质的作用。
有些同志强调指出，唯心主义是人类认识史上不可避免的环节，这是正确的，但是，我们更要强调指出，唯物主义同样也是人类认识史上的不可避免的环节。如果说人类认识的直线性和片面性是不可避免的，那么人类认识克服这种直线性和片面性也同样是不可避免的。列宁把唯心主义比喻为一朵不结果实的花，这就生动而又深刻地揭示出了唯心主义思想路线在认识史中同唯物主义思想路线的作用是不同的，对立的。人类的认识不仅是开花的、而且还是要结果的。归根到底，我们不能笼统地将唯心主义思想路线与唯物主义思想路线的作用混为一谈。
关于评价历史上的哲学唯心主义的问题，我们认为不仅应当科学地评价马克思主义产生以前的唯心主义，而且应当研究马克思主义产生以后的唯心主义。我们在这里想特别指出的是要对建国以来的唯心主义进行评价。中华人民共和国成立已经有卅余年的历史了，无论从哪个方面讲，都构成了一个比较完整的历史阶段，因此我们应当开展对中国当代哲学史的研究。我们研究中国当代哲学史的唯心主义，对于我们研究中国历史上其他阶段的唯心主义哲学是具有方法论的意义的。对中国当代哲学史上出现的唯心主义，我们有比较深切的了解，它的社会作用、社会效果至今仍然影响着我们的生活。在社会主义革命和社会主义建设中，唯心主义思潮泛滥的严重恶果和教训，再清楚不过地说明了唯心主义思想路线的作用究竟是积极还是消极的。识别、区分唯物论和唯心论，善于揭露唯心主义思想路线的消极的作用，这是哲学史研究的一个基本问题，也是我们评价历史上的哲学唯心主义中一个不容忽视的基本问题。回顾中国当代哲学史卅年来的基本教训是，我们弄不清什么是唯物主义和唯心主义，虽然在全国范围内几度兴起了“学哲学、用哲学”的群众运动，但我们往往是把唯心论和形而上学当成唯物论和辩证法。而主观唯心主义、唯意志论一类的东西往往打着辩证唯物主义的旗号到处横行。特别是林彪、“四人帮”的权力意志论猖獗，马克思主义哲学遭受到了肆意的歪曲、攻击和糟踏。在这种情况下，我们首先的任务就是要恢复马克思主义哲学的基本理论，因而必须把捍卫战斗的唯物主义提到首位。诚然，历史上各个不同阶段的唯心主义者、唯心主义学派的社会作用是不同的，在同一历史阶段中，不同的唯心主义者、唯心主义学派的社会作用也是不同的，对这些我们必须坚持具体分析。但是，这并不是说唯心主义思想路线的作用即客观效果是捉摸不定的、无规律可循的。我们应当通过对各个历史阶段的唯心主义学派的研究，进一步探讨如何识别唯心主义思想路线和如何评价唯心主义思想路线的作用，从纷繁复杂的现象中找出哲学史发展中的规律性的东西。列宁指出：“马克思和恩格斯十分坚决地捍卫了哲学唯物主义，并且多次说明，一切离开这个基础的倾向都是极端错误的。”（《列宁选集》第2卷第442页）历史的发展不是说明了马克思列宁主义的这一原理过时了或变得无足轻重、可有可无了，而是证明这一原理是颠扑不破的真理。唯物主义是马克思主义哲学的基本前提和基础，离开这个基本前提和基础，就必然会离开客观真理。这就是我们在评价历史上的唯心主义哲学时应当强调指出的问题。