《学术研究》开展关于“物质变精神，精神变物质”问题讨论 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

《学术研究》开展关于“物质变精神，精神变物质”问题讨论
如何理解“物质变精神，精神变物质”这个哲学命题？这个命题是不是一个科学的命题？如果它可以成立的话，那么，它是全部哲学基本问题的精辟概括和生动表述，还是只是对哲学基本问题的第二方面，即指思维和存在的同一性问题的回答？它既是哲学的认识论，又是阐明世界本原的“本体论”，还是只是一个关于辩证唯物论的认识论的问题？对这一命题在理论上的不同理解，在实践上会导致什么结果？广东省《学术研究》杂志从1978年开始，连续发表了十多篇讨论文章，就这些问题展开了各种不同观点的讨论。
1972年到1974年间，广东省高等学校《马克思主义哲学讲义（辩证唯物主义部分）》编写组经过讨论和修改，把“物质变精神，精神变物质”的原理提到哲学基本问题的高度写入教材。接着，广东人民出版社1978年出版的《物质变精神，精神变物质，是毛主席对马克思主义哲学的重大发展》一书，进一步阐述了这一观点。著者张江明同志认为，毛泽东同志在《人的正确思想是从那里来的？》这篇著作中提出的“物质可以变成精神，精神可以变成物质”的思想，“是马克思主义哲学的精髓，它既是哲学的认识论，又是阐明世界本原的本体论”，并把这种看法提到关于“哲学体系改造”的高度。著者还把这些观点写进了他后来编写的《学习〈路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结〉参考材料》（广东人民出版社1979年版）。这些见解引起了广东哲学界的普遍注意，好些同志提出了不同的看法，也有的同志支持这种观点。广东哲学学会本着“百家争鸣”的精神，就这个问题组织了讨论。《学术研究》关于这个问题的讨论，就是在这样的基础上开展起来的。
在讨论中，主要有如下几种不同的观点。
第一种意见认为，毛泽东同志在马克思主义哲学史上首次阐述了“物质变精神，精神变物质”这个伟大思想，这在马克思主义哲学中非常重要，是哲学基本问题的精辟概括和生动表述，或者说是表述了辩证唯物论对哲学基本问题的完满解决，是马克思主义哲学的“精髓”、“基础”和“根本”。它既是哲学的认识论，又是阐明世界本原的本体论；如果把它只是局限于认识论，这是不全面的，并且对它的重要性也认识不足。他们认为，从唯物论方面看，物质变精神，指的是先有物质，后有精神，物质是世界的本原，精神是由物质变来的，是物质发展的最高产物，坚持物质第一性、精神第二性，反对唯心论对物质和精神关系的颠倒。精神变物质，指的是精神能够反映物质、作用于物质、认识物质发展的规律，达到精神和物质的同一性。“物质变精神，精神变物质”把唯物论、认识论、辩证法象钢铁一样熔铸为统一整体，是无产阶级世界观和方法论一致性的体现。
有的同志在基本上同意上述意见的基础上，还根据“哲学就是认识论”这一观点，认为哲学基本问题就是认识论的基本问题，它的第一方面不但不是在认识论之外，而是在认识论之中。认识论本身就包含了世界本原问题。这与实践是认识的基础也没有矛盾。离开了或者否定了世界的本原来谈所谓“认识论”，就是无源之水，无本之木，是无法理解的。
另一种意见认为，要按照“物质变精神，精神变物质”命题的本来的含义来实事求是地理解和阐述这一命题。他们认为，这个命题讲的就是马克思主义的认识论，这是属于哲学基本问题的第二方面，即思维和存在的同一性问题，而并没有包括第一方面，即关于世界本原的问题，或如有些同志所说的“本体论”的问题。具体理由是：一、从《人的正确思想是从那里来的？》一文中的一段重要论述，便可看到毛泽东同志提出这个命题的本来含义：“一个正确的认识，往往需要经过由物质到精神，由精神到物质，即由实践到认识，由认识到实践这样多次的反复，才能够完成。这就是马克思主义的认识论，就是辩证唯物论的认识论。”这不是清楚地表明了“物质变精神，精神变物质”的命题是指认识论的问题吗？这与毛泽东同志的《实践论》的思想是一脉相承的，说的都是在实践基础上的认识过程的辩证运动。同时，从毛泽东同志提出这个思想的历史背景和目的来看，也完全是为了“进行辩证唯物论的认识论的教育”，回答思维与存在究竟有没有同一性和如何同一的问题。二、“物质变精神，精神变物质”说明的是在认识过程中物质和精神的相互转化，是一个完整的马克思主义认识论命题，而不是说明思维与存在何者是世界的本原。当然，马克思主义的认识论是辩证唯物主义的能动的反映论，它当然以承认世界的本原是物质这一“唯物主义的核心”为前提。但是，我们却不能以此为理由，把“物质变精神，精神变物质”命题看作是“阐明世界本原的本体论”。如果用它来“阐明世界本原”，就不得不把这个命题中的两个“变”作不同义的解释，即把物质变精神解释为“物质产生精神”，而把精神变物质解释为“精神能够反映物质，作用于物质”。这就不免自相矛盾和造成混乱。同时，如果认为这一命题也回答了世界本原问题，那它也就成了唯物主义与唯心主义两大哲学阵营的分水岭。这就会给哲学史带来一个不可解决的矛盾：旧唯物主义者如费尔巴哈是不承认“变”的，唯心主义者如黑格尔则是承认“变”的，这么一来，就只好把费尔巴哈划入唯心主义阵营，而把黑格尔划入唯物主义阵营了。三、把“物质变精神，精神变物质”看作是马克思主义认识论的观点，同把它看作是“阐明世界本原的本体论”的观点，是两种根本对立、不能相容的观点。如果把这一命题理解为认识过程的两个飞跃、认识过程的辩证运动，它必然要以实践为前提，以实践为基础。如果把它当作“阐明世界本原的本体论”，那就必然要有意无意地排除实践。因为，世界本原问题说的是物质产生精神还是精神产生物质的问题，而在人类社会产生以前，物质世界早已存在，又怎能说物质产生精神要以人类的实践为基础呢？这必然会从根本上违反了马克思主义认识论。四、把“物质变精神，精神变物质”说成是关于世界本原的理论，这在思想方法上是忽视了对具体问题作具体分析。这个命题讲的当然是物质和精神的关系，但问题在于讲的究竟是什么关系，是讲两者谁是世界的本原即两者的差别性问题呢？还是讲两者可以互相转化即同一性问题？如果不加具体分析，就说它讲的物质与精神的关系，是包括了哲学基本问题的两个方面，包括了“本体论”和认识论两方面的问题，这在逻辑上也是混淆概念的。
第三种意见认为，“两变”不是认识论的科学命题，更不是哲学基本问题的理论概括。他们认为，在实践基础上的认识过程的两次飞跃，是人的认识由浅入深、由低级到高级的两次飞跃，是思想、认识在飞跃、发展，根本不能概括成“物质变精神，精神变物质”的过程。客观存在的物质本身是不能飞跃的，它只能决定精神，不是“物质变精神”；精神只能反映物质，也不是“精神变物质”。他们还认为，“物质变精神，精神变物质”也不能等同、取代“实践、认识、再实践、再认识……”的科学命题。因为：第一，将“物质变精神，精神变物质”与“实践到认识，认识到实践”等同起来，无非是说，“物质”是认识的来源，“实践”也是认识的来源。这是站不住脚的。物质的唯一特性是客观实在性。你认识它也好，不认识它也好，它总是客观存在着的。要认识它，就只有通过实践。第二，把“物质”当作认识的来源，是把认识论与“本体论”混为一谈。讲认识，必须以实践为基础。讲“本体论”，并不直接涉及实践。而以“物质”（客观世界）作为认识的来源，实际上是否认了实践在认识过程中的作用，这就会倒退到旧唯物论的认识论那里去。第三，实践是主观见之于客观的改造客观世界的活动，具有把客观物质和主观精神联系起来的特征。因此，实践是检验我们的认识是否真理的唯一标准。而物质则不具备这样的特征，它同精神发生联系，必须通过实践这个桥梁。物质不能当作检验真理的标准。持这种观点的同志，从根本上否定“物质变精神，精神变物质”命题的科学性。
经过前段时间的讨论，各种观点已初步展开。持各种不同意见的同志，都各自坚持自己的见解，因此，要在理论上加以澄清，还有待进一步深入探讨。
（谓文）