金田起义的日期问题 [复制链接]

第5版()
专栏：报刊论文介绍

　　金田起义的日期问题
金田起义的日期，史学界有不同说法。
太平天国起义日期，定在1851年1月11日（即清道光三十年十二月十日），这是过去史学界公认的。1951年1月11日《人民日报》发表的太平天国起义百周年纪念的社论，罗尔纲的《太平天国起义百年纪念日期的考证》一文，都肯定了道光三十年十二月十日起义说。
近年来有些同志根据1963年曾国藩的后人在台湾影印出版的《忠王李秀成自述》原稿中关于道光三十年十月金田、花洲、陆川、博白、白沙同日起义的新材料，校正了被曾国藩篡改了的李秀成自述刊刻本“六月”的说法，进而对金田起义的时间问题重新考证，提出了道光三十年十月（即1850年11月）起义说，并对罗尔纲先生的看法提出质疑。
最近，罗尔纲写了《金田起义日期再考》一文（载《学术论坛》1980年第3期），坚持并进一步发挥了十二月十日起义说。他首先对十月起义说的两条主要根据提出不同的意见。其一是《遵王赖文光自述》说：“道光庚戌（三十年）秋，倡义金田”，这个“秋”被解释为节气，即道光三十年立秋（七月一日）至立冬（十月五日）的时间，而当时七、八、九三个月各地会众尚未集中金田，所以，金田起义只能是在十月。对此，罗先生认为赖文光所说倡义金田的“秋”，是夏历四季中的秋季，即七、八、九三个月，因而也不能为十月起义说作佐证。其二是《李秀成自述》原稿中有“十月同日起义”的记载，罗尔纲认为李秀成所说的实际上是指十月金田“团营”，而不是金田“起义”。这可以从太平天国颁布的《天情道理书》得到说明，该书明确指出：“金田团营，时维十月初一日”，词义分明，十月是“团营”，不是“起义”。李秀成接到团营令而并未到金田，因此误将十月团营作为起义。罗先生还进一步为十二月十日起义说作了新的补充说明，指出有些同志因洪仁玕未参加金田起义而怀疑他的自述中关于金田起义说法的可靠性，这是缺乏根据的。因为辛开（即辛亥）元年夏和壬子二年正月洪秀全两次派密使江隆昌等人回花县搬取眷属会见洪仁玕。江隆昌参与了金田起义，是由他向洪仁玕传达洪秀全的命令。洪仁玕未曾亲自参加金田起义，但他当时就亲闻金田起义的经过，具备了为金田起义作证的资格，所以，洪仁玕给韩山文讲述金田起义经过的这一史实是可靠的。有的同志认为洪仁玕在自述中关于金田起义的两处记述前后自相矛盾。对此，罗尔纲认为两处事件不同，时间也不一样，并不矛盾。
罗尔纲还重申他《太平天国起义百年纪念日期的考证》和1954年《金田起义考》的基本观点，在金田起义日期十种说法中，肯定洪仁玕在自述中“恭祝万寿起义”的说法，并举出《天父诗》和《天历六节诏》的记载，说明“开基日”不是“开国日”，而是“起义日”。罗尔纲对有关证据再审核，仍肯定为十二月十日起义，并且具体地将金田起义的过程分为四个阶段。一、道光三十年春各地拜上帝会众奉命进行起义的准备工作；二、各地分别于七、八、九三个月中团营，因组织武装的条件各有不同，所以各地团营的时间有先后；三、十月一日集中金田团营；四、迎接洪秀全回金田，宣布起义。因此，洪仁玕自述中“恭祝万寿起义”即指第四个阶段，这一天就是太平天国宣布的金田起义日期。太平天国并没有纪念金田起义的节日，因此，李秀成、赖文光等人的自述中，也忘掉了“恭祝万寿起义”的日子。
金田起义日期是太平天国史研究的一个大问题，罗尔纲于1937年就提出了十二月十日起义说，至今已有四十多年了。目前这个问题的讨论还在进行之中。
（邢凤麟）