关于“新财政学大纲” [复制链接]

第4版()
专栏：人民园地

　　关于“新财政学大纲”
读者丁新田来信编辑同志：
最近我读了三联书店一九五○年四月出版的千家驹先生著的《新财政学大纲》。这是一部财政学巨著，内容是解释财政理论并分析财政问题。我发现了一些问题，因为你们篇幅有限，我仅提出一个原则问题来作研究。
当我读了该书农业税一节，在一六六页上发现有如下的文句：“但自经土地改革以后，地租已不复存在，租与赋已成一体，农民所交的公粮（即农业税）里面一部分，其实是过去的地租，一部分才是田粮。换句话说，过去农民是将这一部分交给地主的，现在因地主阶级的消灭，国家已取地主地位而代之，“公粮”就是地租加田赋之和……既然现在农业税是含有地租性质的田赋……”也许因为我理论水平的限制，不能深刻了解这段话的意思。我赞同千先生将田赋划归中央税收的财政理论，但是我认为在人民的政权下，不是国家已取地主地位而代之。“公粮就是地租田赋之和”的讲法对不对呢？关于田赋（农业税）正确的解释应如何？请转交千先生赐教，千先生的解答如能够在贵刊发表最好，这样对多数读者是有益的。
丁新田
作者千家驹复信新田先生：
人民日报转来大函，敬悉。你指出了拙著新财政学大纲一六六页关于田赋与地租的解释，的确是大有语病的。我的意思本是说经过土地改革的地区，地租已不复存在，农民过去被迫缴纳地租的那一部分，现在可以不再受剥削，而仅仅负担有国家的公粮。因此在老解放区农民负担公粮虽相当的重，但农民生活却大大改善。但我在原著中竟加上“国家已取地主地位而代之，公粮就是地租加田赋之和”，这很容易使人误会到我们所实行的是资本主义国家的土地国有政策。这种说法是不对的。我应该改正，并且深深感谢你的指示。
拙著是在国民党统治时代写的，其中难免有许多观点不正确或用辞不妥当的地方。最近我打算加以彻底修正，希望你多加指教。
千家驹