关于“朦胧诗”的争鸣 [复制链接]

第5版()
专栏：文艺动态

关于“朦胧诗”的争鸣
最近，在昆明举行的中国当代文学研究会第二次学术讨论会上，一些同志就“朦胧诗”的问题展开了争鸣。现将几位同志的意见摘要如下：
丁力认为：晦涩是诗的
也是文学的癌症
一、古今中外，都把朦胧视为一种艺术风格。即便是比较朦胧的诗，只要有诗意，有思想内容，也不失为饶有兴味的篇什。但若“很朦胧”，那就近乎晦涩，而“让人不懂”的诗，就更是有意晦涩了。晦涩是诗的也是文学的癌症。晦涩是破坏诗的艺术性，破坏诗的社会功能和艺术效果的。然而，有的同志却把这种晦涩难懂的“古怪诗”称颂为“新的崛起”。这种诗论极力鼓吹和纵容晦涩诗风，只会使缺乏阅历而又热情、有一定才华的青年作者越走越远。
诗要为人民服务、为社会主义服务，这应该是讨论问题的共同出发点。使人读得懂和读不懂，不但是衡量诗的标准之一，而且是衡量一个诗人是不是人民诗人的标准之一。那种“很朦胧”和“让人不懂”的晦涩诗是没有谜底的谜。“让人不懂”的，因而也就不能为广大群众所理解、所接受、所欣赏的诗，是不好的诗或根本不是诗。
二、有的同志认为“古怪诗”“是‘背离’诗歌传统的迹象”，而“传统的东西，往往是凝固的、不变的、僵死的，同时又是与外界隔绝而自足自立的。”这种说法不符合实际情况。传统是发展的、变化的，并且不断吸收外民族和外国好的影响的。我们主张继承的是诗歌的民族优良传统，是现实主义和积极浪漫主义的人民性的战斗性传统。我们的继承不是为了复古，而是为了创造。
诚然，借鉴和吸收外国诗歌有益的艺术表现方式是必要的，但“古怪诗”吸收的是专搞象征法、暗示法、隐喻法、愚想法、串珠法等东西，以晦涩难懂为其总特征。它把“表现我”的个人内心世界包裹起来，追求多层折射，专门捕捉一瞬间的幻觉，一闪念的想象，一忽儿的感受，一点飘忽渺茫的意念。其结果便是诗的形象模糊不清，意境支离破碎。这种表现了所谓主题的“某种不确定性”的东西，与“无限深情地唱出亿万人民献身于社会主义现代化的心声”，是相差十万八千里的。
方冰认为：朦胧诗决不是
中国新诗发展的前途
对“朦胧诗”要加以区别：有的并不太朦胧，只是写得曲折一些，只要多想一想就知道诗的含义；有的朦胧得厉害些，经过苦思苦想，才能猜到作者一点意图，还不知道猜得对不对；有的则怎么读也猜不透作者写的是什么，如堕五里雾中。其实，朦胧诗并不是什么新东西，外国早就有了，中国也早就输入了，它不过借着现在中国新的历史机缘又重新生长起来罢了。当然和过去比会有新的特点。
值得研究的是，朦胧诗的兴起，为什么是在粉碎“四人帮”之后？为什么写朦胧诗、喜爱朦胧诗的绝大多数是年轻人？我认为，这些年轻人没有经过严酷的革命斗争的锻炼，一遇到难堪的现实，他们中的一部分人就怀疑了，迷惑了，甚至失望了，眼睛看不清了。他们要寻求、要探索是很好的，但他们又看不清前途究竟怎么样，于是便朦胧起来，写出的诗便是朦胧诗。朦胧诗并不只是语言形式的朦拢，首先是思想认识上的朦胧，内容上的朦胧。朦胧诗决不是中国新诗发展的前途。因为它脱离广大人民群众。我们的诗歌总要鼓舞大家前进。或者是使群众爱好它，得到美的享受，为中国的现代化尽一份力。
谢冕认为：朦胧美
是一种规律性现象
1980年是新诗发生重大变革的转折期，这种形势，用两个字概括，就是“乱”和“怪”。乱，就是乱糟糟，旧日的规范已经不能约束它，诗歌失去了统一的理论准绳，从诗歌队伍的组成，诗的内容和艺术，都出现了一系列纷陈驳杂的现象……；怪，就是超出常规的“古怪”诗的出现，这主要是一些青年人的作品，他们无视“传统”，蔑视“权威”，不拘一格地自由创造，造出了使某些人感到气闷的“朦胧诗”，也造出了使某些人感到“吃惊”的“读不懂”的诗。而文学上的变革，总是对于平衡和平静的破坏。一潭死水，最平静不过，也最不乱，但是不会有变革，只是死水一潭。
看来，古怪的并不是“古怪诗”本身，而是那些不加分析、不加区别一律把新的探索斥之为古怪的批评家。他们对延续了那么长时期的僵死的诗丝毫不气闷，一旦看到了自己一时不习惯的，看来也并非坏东西的诗篇就冒火，这倒是古怪的。用古怪诗或朦胧诗来概括当前青年诗人的创作是明显的偏见。
朦胧是对“太明白”的反动，朦胧是一种美，对于诗，朦胧美尤其是一种规律性的现象，是诗表现生活的重要的特征。我们不责备李商隐、李贺，而斥责青年，这是不公平的，这是偏见。
诗的民族化好，即便有些诗并不民族化，为什么就不能允许？民族化不应成为拒绝接受“外物”的借口。
（边切）