“中国通史简编”的几种版本 [复制链接]

第5版()
专栏：

　　“中国通史简编”的几种版本
荣孟源
中国历史研究会编著的《中国通史简编》，由范文澜同志领导编成，上册于一九四一年九月，中册于一九四二年十二月，先后在延安新华书店出版。随后，各地多有翻印。一九四八年北方大学历史研究室在范文澜同志领导下校订一次，订正本由华北新华书店出版（布面精装两册）。一九四九年九月北京新华书店出版时，又重新校对一次，且小有修改。
一九四九年北京新华书店出版的订正本（平装三册），与延安初版本对照看来，其订正的要点如左。
一，订正本增加了“研究中国三千年历史的钥匙”和“论正统”两篇文章，对于学习历史科学的观点、立场、方法颇有价值。订正本又增加了年表，将公历、年号、帝王姓名和帝号都扼要标明，以便检查，对于读者是很方便的。
二，全书分三编，三个大标题，都有所订正：
初版本
第一编 原始公社到中央集权的封建制度的成立
第二编 中央集权的封建国家成立后对外侵略到外族的内侵
第三编 封建经济的发展到西洋资本主义的侵入
订正本
原始公社到中央集权的民族国家的成立
民族统一的中央集权的封建国家成立后对外扩张到外族的内侵
封建制度社会螺旋式的继续发展到西洋资本主义的侵入。
全书二十二章，其中八章的标题有所订正。每章分若干节，每节的小标题也多有订正。如初版本第三编第四章与第七章，标题都是“封建经济复兴时代”，订正本则改为第四章是“国内统一封建制度进一步发展时代”，第七章是“封建制度更高发展时代”。从编和章的标题中，观察中国社会发展的概况，订正本比较初版本清楚多了。又如第一编第一章第三节，初版本标题是“黄帝及其后裔”，订正本改为“关于黄帝及其后裔的传说”；同编第四章第五节，初版本标题是“种族间的斗争”，订正本改为“民族间的斗争”；显然经过订正的标题，是比较精确，比较科学的。
三，延安初版本，有一些印错的地方，如第三编第一章第二节，把“柔然（蠕蠕）”，误为“柔然、蠕蠕”；同章第三节，把山东“茌平县”，误为“茌平县”；第三编第八章第九节四，把英国东印度舰队司令梅脱兰德的英文名字“Maitland”，误为“Maileand”；同节六，把“英国所谓自由贸易的本质”，误为“英国所谓自由贸易的本性”；第三编第九章第四节洛书，把右上角的“●—●”，误为“●”。这一类的错误，在订正本中都改正了。
四，初版本对于帝王，一般都称其姓名，不用谥号或庙号；但对于周朝的帝王和诸侯，却都称谥号，这在全书体例上说来是不统一的。初版本在所用的年号之下，有的注明公历，有的未注公历，这在体例上说来也是不统一的，而且公历年数有的还注错了。如顺治十八年应是公历一八六一年，却误为“一八六四年”（第三编第八章第二节八）；又如正德十三年应是一五一八年，却误为“一五一九年”。订正本对于一切帝王诸侯，都直称本名；在正文中删去公历，而在年表中以公历纪年，纠正了初版本中的错误。
五，初版本中弄错了一些史实。如第三编第七章第四节工业一段，根据“李时珍撰《本草纲目》，还没有说到火井”，就说，四川临邛县“大概火井利用在明朝末年”，是错误的。订正本根据“续汉书郡国志注”，改为“四川人用火井煮盐，东汉时已经开始”（第二编第二章第二节）。又如第三编第七章第一节说：“朱济炫生子一百人，………济炫曾孙朱奇浈又生子七十人”，是错误的。订正本改为“朱济炫封庆成王，其曾孙朱奇?有子女九十四人（一说生子一百人）。”
六，有些问题，在初版本中未曾叙述清楚。在订正本中多得到了补充。如初版本叙述墨子、老子、荀子和韩非等人的思想，秦始皇统一六国的原因，黄巢起义及其失败原因，………等问题，都不够清楚；而在订正本中都做了较详细的补充。又如初版本第三编第四章第三节，讲述北宋经济过程，忽略了当时主要的生产部门——农业。因此，订正本特增加了农业一段，说明北宋经济发展的原因与水利、垦荒、农业技术等发展的具体情况。
七，有些问题的提法，在初版本中是不恰当的，这在订正本中多加以纠正。如对于“筑长城”一事，初版本仅说到：“世界古代著名大工程，长城是其中之一”，而忽略了长城对于中国生产的关系，是不恰当的。订正本改为：“从秦朝到明朝，长城起了防止北方游牧民族侵入中原的作用”；秦朝“兴水利、修驰道、拆毁旧长城、筑万里长城，伐胡越，都含有推进生产的意义；但是，当时人民还没很多的积蓄，耗费这样大的人力物力，人民无法负担。”是比较恰当的。又如对于王莽变法，初版本说：“王莽那样行为怪诞，历史上是罕见的，他似乎是个神经病者，又似乎是个巫师，同时还是个博学好古的儒者。……不能解决当时的根本问题，反而促成了农民起义。”这样注重在“怪诞”方面，忽略了阶级关系的分析，提法是不恰当的。订正本删去“王莽那样行为怪诞”以下四十四个字，又把最后一句话改为：王莽变法，“不能解决当时的根本问题，却加深了人民的灾难。农民起义成熟了，贵族地主也要参加这个起义。王莽变成了独夫。企图解决问题的王莽，成为被问题解决的王莽。”从阶级关系，阶级斗争中来分析王莽变法及其失败的原因，是比较恰当的、正确的。
目前谈“中国通史简编”的版本，当然以北京新华书店一九四九年九月出版的订正本（即平装三册本）为最好。其次是华北新华书店，一九四八年出版的订正本（即精装二册本）。至于延安初版本，那是已经过时的东西，不可再用了。其余如晋冀鲁豫、东北和各解放区新华书店的旧版本，与新知书店、新中国书店的旧版本以及三联书店一九四九年七月在上海出版的“沪初版”本，都是根据延安初版本翻印的。在这些版本中，自然全盘保留着延安初版本的一切错误，而且多排印一次，错字多增加一些，如三联书店版竟把“台州民杨镇龙据玉山起义”，误为“台州民杨镇龙王山起义”（四九九页七行）；晋冀鲁豫新华书店版竟把“顾炎武江苏昆山县人”，误为“顾炎武江苏昆县人”（第六册六六六页一五行）；比延安初版本错误还多，那更是不可再用的书了。
所谓“最好”的订正本，是与其他版本比较而言；至于说到订正本本身，缺点还是存在的。第一，错字还有许多。如“唐僖宗”，误为“唐熹宗”（五八九页）；“三炼成铜”、“得铜一斤”、“取铜新法”，误为“三炼成钢”、“得钢一斤”、“取钢新法”（七九一页）等，不过是其中的一二例而已。第二，有的史实值得重新考虑。如叙述张献忠，固然说明了“史传称献忠惨杀事，不大可信”；但是仍旧根据《史传》叙述，对于张献忠军纪严明的事实（见“大西骏骑营督都刘禁约”石刻）并未叙述。又如叙述满清初年禁止天主教士传教，只说：“教皇严禁中国教徒崇拜祖先，玄烨怒”，满清政府“严格保持一贯的海禁闭关政策”；这个说明是不够的，因为根据天主教教会所记载的史实来作比较具体的叙述，天主教在中国受到排斥是有更多的理由的，例如洋教士偷偷把中国地图送往欧洲也是激怒中国人的一个原因。第三，在某些地方，尚感理论分析不够清楚。如西周初年、中国历史开始走上封建制度阶段，是应该详细叙述分析的；但是书中对于史籍中的材料和地下发掘的材料，使用得不多，而且分析得更少。仅仅用一千多字来叙述“周初生产方式”——中国三千年封建制度开始时期的生产方式，实在太不够了。