王充是唯物主义的元气自然论者 [复制链接]

第5版()
专栏：问题讨论

王充是唯物主义的元气自然论者
吴光
周桂钿同志的文章《王充是气（元气）一元论者吗？》（《人民日报》1981年1月26日，下称周文。）涉及到对王充宇宙观性质的评价以及对其宇宙观如何正确表述的问题。已经出版的某些论著的提法确实不够准确，如讲“王充认为宇宙的本原是元气”，“天地是元气的产物”，就有曲解王充原意之嫌。因此，周文对这些说法提出批评，有一定道理。但是，周文只限于提出批评，并没有正面回答“王充的宇宙观是什么”的问题；而且周文所说“在王充看来，天地比气更根本，天地是气的本原，气是天地的产物，一切气都是从属于天地这个体的”的观点，也不一定恰当，因此提出如下商榷意见。
首先，我们应当看到，王充所论的天地是有不同层次的，有局部与整体、有限与无限之区分。当他说“夫天者，体也，与地同。天有列宿，地有宅舍；宅舍附地之体，列宿著天之形”（《祀义》，本文凡引《论衡》，均只注篇名），“天体，非气也”（《谈天》）时，指的是有限的、局部的天，不是无形的物质之气，而是有形的物质之体；当他说“天地，含气之自然也”（《谈天》）、“天地合气，万物自生”（《自然》）时，实际上指的是运动着的、无限广远的宇宙，是“合气”的自然物质，是无形的“元气”与有形的天体（列宿）和地体（土地宅舍）的结合。因此，这后一个层次的“天”或“天地”比前一个层次的“天”和“地”要更高一级。我们在分析王充的宇宙观时，不能把两个不同层次的天地混为一谈，更不能依据王充对较低层次的“天”、“地”的论述就判定王充所说的天、地都是“体”而不是“气”。周文恰恰是在较低层次上分析王充的宇宙观的，因此得出了“王充认为天地都是体，而不是气”“气从属于体”的看法。这就片面地理解了王充的思想。
第二，关于“天地”与“气”的关系以及何者为本原的问题。王充多次在《论衡》中说过“天地含气”、“天地合气”、“天地施气”一类话，却从来没有说过“天地生气”或“天地是气的本原”这样意思的话。在王充看来，天、地、气是自古以来就自然存在的物质，它们没有先生、后生、互为本原的问题。他说：“天地，含气之自然也。”（《谈天》）又说：“天地不生，故不死……唯无终始者，乃长生不死。”（《道虚》）据此，我们只能把王充所说的“天地”理解为整个宇宙，在这个宇宙中，有气，也有日月星辰、土木宅舍、人兽虫鱼等自然万物，气包含在天地（即宇宙）之中，天地乃是含气的自然界。在这里，王充实际上说明了“世界是统一的”，“世界的统一性在于它的物质性”的唯物主义观点。在当时历史条件下，王充吸取了道家“自然无为”的思想而抛弃了道家的唯心主义成份，把“含气之自然”的天地当作本原，已经正确地回答了哲学最高问题而归属于唯物主义阵营，何必还要画蛇添足地让王充在“天地”与“气”之间再找出一个本原呢？因此周文所说“在王充看来天地比气更根本，天地是气的本原，气是天地的产物，一切气都是从属于天地这个体的”这一观点，恐怕是不符合王充的原意的。
第三，元气（气）理论在王充宇宙观中的地位。王充虽然没有讲过“元气是宇宙的本原，天地是元气的产物”，也不认为“天地是气的本原”，“一切气都从属于天地这个体”，但是，气、元气这一哲学范畴，在王充的哲学体系中并不是可有可无的普通词汇，而是占有很重要的地位的。《论衡》中关于气、元气有一系列论述，如“万物之生，皆禀元气”（《言毒》），又说人和万物都是“因气而生，种类相产”（《物势》）、“人未生，在元气之中；既死，复归元气。元气荒忽，人气在其中”（《论死》）、“人禀气于天”、“且物之变，随气也”（《无形》）等等，可见在王充的思想中，元气虽然不是人和万物本身，但却是构成人和万物最基本的元素，它是一种普遍的、微细的物质，比起自然界一切其他具体的物质更普遍、更基本。也就是说，元气是构成整个物质世界（王充称之为“天地”）的基本物质元素。从这个意义上说，认为王充的宇宙观是唯物主义的元气论恐怕没有什么错误。
我认为，把王充的宇宙观概括为“唯物主义的元气自然论”也许更合适一些。