采用长距离水力管道输煤宜慎重——与金履忠等同志商榷 [复制链接]

第3版()
专栏：群言堂

　　采用长距离水力管道输煤宜慎重
　　——与金履忠等同志商榷
　　段飂
去年9月20日《人民日报》发表金履忠等同志的文章，建议采用长距离水力管道输煤。此事涉及国家的技术经济政策，我提出一点不同的看法，与金履忠等同志商榷。
迄今国外实际运营的煤浆水力管道，只有美国黑迈萨一条。美国自1957年试验成功该技术后，至今推广不快，主要因为这种管道要有特定的环境和条件，技术十分复杂，输送弹性差，运输功能窄，且需消耗大量水源。与石油、天然气管道相比，事倍功半。我国与美国相比，国情有很大差异。故采用任何国外先进技术、装备，都应全面分析综合比较，结合我国国情，采取慎重态度。
煤浆管道与铁路是两种不同的运输方式，应结合具体工程项目因地制宜、全面分析、综合比较。我国目前在煤浆管道方面的科研工作还没起步，更无可供国家鉴定的确有技术经济依据的科研成果和工业性试验报告，可供实际生产工程项目作“微观”比较的条件根本不具备。金履忠同志文章所说煤浆管道的优点，是按国外提供的资料而得出来的，同我国的客观实际相差甚远。
一、关于基建投资。假设我国全套购置外国设备来兴建管道工程，其投资必将比外国高得多。国家还需为矿区建高标准公路和很大的汽车运输单位及修理设施。这笔投资为数相当大。实际所耗总投资并不比修铁路省。
二、运输成本。美国第一条管道建成五年后，由于铁路采用专用直达列车运煤，管道费用高于铁路而被迫停运。现美国第二条黑迈萨管道的运输成本，也没有美国铁路“组合列车”低。我国没有煤浆管道，但我国原油管道比铁路运输原油的实际成本要高。煤浆管道两端的破碎、制浆、脱水、烘干等费用又比原油管道高得多。可见若将国外煤浆管道照搬到中国，其运输成本必将比原油管道高出更多倍。
三、我国原油管道的电耗为我国电气化铁路的1．65—2．05倍。煤浆管道大量耗电，则必将比电气化铁路的耗电高出更多倍。我国缺电，何苦而为？
四、煤浆管道的运输周期长。美国黑迈萨管道，煤浆自储浆池打入管道后，经2．8天后才到达439公里外的电站储浆池，这还不能用。我国铁路货物列车平均旅行速度28公里／小时（1977年水平），只需15．7小时即可运到，只占管道泵送时间的23．3％。
五、耗大量水源。每运500万吨煤粉需500—550万吨水。这在人民生活和农业用水都十分紧张的情况下，也是不现实的。何况煤浆水大量排放，还有个对环境污染的问题。
六、从准格尔到京津唐670公里的输煤管道，1—2年即可建成投产的估计，不符合我国目前的实际情况。
七、煤浆管道极少占用农田的说法，也是不全面的。因为它没有计入修管道前，修公路所占的农田。
至于出口煤浆则更应慎重，其技术经济远非那么简单。大大简化港口设施的说法是不妥的，港口不可能总有煤轮等装，一个庞大的煤浆存储设施是简化不了的。
总而言之，当前煤浆管道在我国缺乏现实依据，不应仓促引进。当我国煤炭的气化和液化技术取得突破后，才可能给管道输送创造有利条件。目前它不是解决晋煤外运的现实有效的运输方式。