重评石达开的是非功过 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

重评石达开的是非功过
由四川有关单位联合举办的纪念太平天国革命一百三十周年学术讨论会，于8月1日至5日在大渡河畔的石棉县举行。这是继南京、苏州和两广太平天国史学术讨论会之后的又一次盛会。会议重点讨论了石达开的评价问题。
一、关于石达开的评价
与会者一致指出，石达开是太平天国史上一位非常重要的人物。对他的评价，应以1857年6月出走天京为标志，分为前后两期。对于石达开前期活动的评价，大家的意见比较一致，认为石达开是一位杰出的农民起义领袖，是太平天国的军事家、政治家，文武全才，在太平天国革命中建立了不可磨灭的功绩。但在对石达开后期活动的评价上则存在着较大分歧。一种意见认为，石达开出走天京，是为洪秀全所逼，责任在洪不在石；石达开出走和远征之后，一直把矛头指向清朝封建统治，坚持对清军作战，最后兵败被俘，慷慨就义，有始有终，保持了农民革命英雄的本色。另一种意见认为，1857年6月石达开率部出走，搞分裂活动，给太平天国革命事业造成了极其严重的损害。但是另一方面，石达开始终打着太平天国旗号，奉太平天国正朔，坚持反清，仍属太平天国内部的矛盾。最后，由于个人英雄主义恶性发作，受骗被俘，投降乞死，晚节有亏。还有一种意见认为，石达开在后期走上了分裂主义道路，率部离开老根据地，企图到四川割据一方，从而断送了太平天国革命，最后在大渡河紫打地全军覆没，投降变节，成为农民革命的叛徒。
二、石达开与“诛杨密议”
与会同志一致认为，石达开在“杨韦事变”中的立场是正确的，表现是好的。当他全家被害，自己只身脱险后，仍能以大局为重，率靖难之军驰救天国。后在平定韦氏之乱和总理朝政力挽危局的斗争中都建立了功劳。但在石达开是否参与“诛杨密议”的问题上，出现了两种不同的意见。一种意见根据《李秀成自述》，联系石达开事后对杨秀清被杀一事的态度，指出不能完全排除韦石曾密谋杀杨的可能。同时，也主张不应把密议杀杨一事同后来韦昌辉借“密诏杀杨”乘机掀起天京暴乱拉扯在一起；但是也不应因为石达开后来采取了反对韦昌辉的正义立场，就将原来他曾同韦氏有过“诛杨密议”一事加以否定。另一种意见认为，石达开参与谋杀东王只有《李秀成自述》中的一条孤证，并没有提出什么具体的材料。而在《石达开自述》等材料中确可以证明石达开事先对杀杨之事一无所知。其实，所谓“诛杨密议”不过是洪秀全事后推卸责任的说法。
三、如何评价石达开出走天京和远征的是非功过
这是本次会议讨论得最热烈的一个问题，并取得了一些进展。多数同志的意见认为，石达开出走天京和远征完全是两码事，不能混为一谈，对石达开在这两大事件中的是非功过也应加以区别。在当时形势下，出走天京是石达开所能做出的唯一正确的选择。“杨韦事变”后，石达开毅然起兵靖难反对韦昌辉，合朝同举石达开主持朝政，迅速扭转了局面。石达开受到普遍的赞扬和拥护。这就招致了洪秀全的猜忌，受到安、福二王的掣肘和排挤，甚至“阴图戕害”石达开。不仅使石达开“提理政务”成为不可能，而且身家性命也受到威胁。因此洪、石交恶，矛盾急剧激化。石达开出走天京，避免同洪秀全兵戎相见，这使太平天国避免了一次危机和内讧。石达开出走天京是积极的办法，舍此一途，别无他路，责任主要应由洪氏兄弟负。石达开的错误，主要在于率部远征，离弃皖赣根据地，极大地削弱了太平天国的力量。另一种意见认为，石达开的出走和远征，不仅是太平天国由盛转衰的转折点，而且是石达开本人的转折点。对此，洪秀全固然要负一定的责任，但主要责任应由石达开负。特别是在洪秀全削去二洪王爵、用实际行动表示改正错误之后，多次向石达开发出求援呼吁，石达开不仅坐视不救，一兵不发，而且斩杀来使。这就给太平天国造成了重大损失，也使石达开自己走向毁灭。
四、石达开在大渡河是“投降被俘”，“受骗被俘”，还是“投降变节”
一种意见认为，石达开是投降被俘。在被俘前，石达开把“舍命以全军”视为大义所在，并无卖身求荣之心。但由于愿以一死为其部下求降乞生，结果是自入敌人设置的圈套，自己舍了命，三军将士的性命也并没有保全。他虽然死得悲壮，但他的死又蒙上了一层投降的黑纱。对石达开这种舍生取义而又耻辱的错误行动，既不应盲目赞美，也不能指为叛变投敌。另一种意见认为，石达开是受骗被俘。石达开是一个有骨气有节操的农民革命将领，为太平天国革命英勇战斗了一生。面对失败，他没有丝毫个人“俎上求生”的侥幸心理，而是想用一己之死，换取部众的生存。他正气凛然地前往清营商讨“善后”，结果为敌所俘。在清朝的法庭和刑场上，他“神色怡然”，视死如归。石达开舍生取义的行为是悲壮的，但又是极端错误的。舍命非但没有“全三军”，反而使敌人不费吹灰之力就得到了他们想要得到的东西。还有一种意见认为，石达开分裂出走，在大渡河紫打地陷入清军重围。在此形势危急关头，他一面命令将士放下武器，一面写信向清四川总督骆秉章乞降。石达开由分裂出走到最后投降变节的这段历史是不容否认的。
（摘自四川《社会科学研究》第5期）