关于法的阶级性问题讨论情况 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

关于法的阶级性问题讨论情况
法的阶级性问题，是马克思主义法学的一个基本理论问题。在我国进入新的历史发展时期以后，法学界有的同志对这个问题提出了一些不同的看法，展开了讨论。主要观点有三种。
（一）认为我国社会主义的法分为两部分，一部分是全社会性的，没有阶级性；另一部分是专门对付阶级敌人的，有阶级性。
持这种观点的同志认为，法不是阶级斗争的产物，同国家也没有关系。原始社会的习惯，就是那时的法，如恩格斯在谈到原始社会的情况时说，那里“盛行着一种严格的法则”（《马克思恩格斯选集》第4卷第40页），证明在阶级和国家产生以前就有了法。有法，就有诉讼和审判活动。那时的法当然没有阶级性。
自人类进入阶级社会以后，由于统治阶级要用法来压迫被统治阶级，一部分法成了专政性的阶级压迫规范，是阶级斗争的工具，另一部分法是“普遍性的社会生活规范”，没有阶级性。我国社会主义的法，有的是反映工人阶级意志的，有的就不是，如《环境保护法》，就不只对工人阶级一个阶级有利。
这种观点，牵涉到对马克思主义法学基本原理的理解，关系到我国社会主义法制建设的指导思想，因此，引起了争论。
（二）持第二种观点的同志认为，我国社会主义的法，只能是工人阶级意志的体现，而不可能是其他任何阶级意志的体现，更不是“普遍性的社会生活规范”。其主要理由是：我国公有制是工人阶级利益的集中表现。在这个经济基础上产生的法，只能是工人阶级意志的体现。同时，工人阶级在我国政权中的领导地位，共产党对社会的全面领导，也决定了我国的法，只能是工人阶级意志的体现。说我国的“法体现广大群众的意志”，是不科学的、不确切的。
（三）既不同意第一种观点、也不完全同意第二种观点的同志认为，我国社会主义的法，是工人阶级和广大人民意志的体现。
持这种观点的同志认为，我国是工人阶级（经过共产党）领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。国家政权的性质，决定了我国法的性质。在剥削阶级作为阶级被消灭之后，我国社会主义的工人、农民、知识分子和拥护社会主义的爱国者，都是社会主义社会的主人翁。因而，认为社会主义的法只体现工人阶级一个阶级的利益和意志，是不符合我国当前的实际情况的。
持这种观点的同志着重论述了他们不同意第一种观点的理由，指出法是在私有制和阶级出现之后，同国家一起产生的。阶级性是法的本质属性。原始社会的习惯不是法，也没有阶级性。习惯法是不成文法的一种，不应当把习惯和习惯法等同起来，更不应把习惯与法看成一个东西。恩格斯在涉及原始公社时说的“严格的法则”，并不是指的法律。原始社会没有法律，没有法庭，当然也没有象阶级社会的“诉讼和审判活动”之类的东西。
人类进入阶级社会以后，根本不存在“反映整个社会利益和要求”的法。拿《环境保护法》来说，人与环境的关系是人与自然的关系，而一旦把对环境保护的要求制定成为法律，它就不仅反映人与自然的关系，而且反映人与人的关系，就同其他法律一样，成为整个法律体系的有机组成部分。因此，决不能从表面上看问题而完全否定这些法律的阶级性。
经过讨论，持第二种观点的同志认为：“我国社会主义法是工人阶级意志的体现，同时代表着工人阶级领导下的广大人民群众的根本利益和革命意志，或者说是工人阶级为首的广大人民意志的体现”。这样，第二、三两种观点的提法就基本上一致了。 （浩如）