经济学应是致用之学 [复制链接]

第5版()
专栏：

经济学应是致用之学
北京大学教授 陈岱孙
《世界经济导报》编辑部征询我对于如何办好大学经济系的意见。人们可能从培养目标、教学计划、课程设置、课程内容、教学方法、教材要求到教师能力等方面提出或多或少的问题。详论这些问题非数言所能尽。然而这些具体问题的解决似乎有待于一些基本问题的先决；而在这些基本问题上，认识未必一致。
首先是理论经济和实务经济的割裂问题。这具体表现为综合大学经济系和财经院系的分家，认为前者以培养理论家为目的而后者以培养实务技术家为目的。
一门科学的发展必然导致了分支；分支又很自然地会形成理论和实务两方面的倾向。所以，经济科学分为理论经济和实务经济并无足怪，已经形成的大学经济系和财经院系各专业的分工也可以不必改弦更张。但问题不在于此，而在于把二者完全割裂、对立起来，而且把理论经济界束在一个小范围之内。
这个缺点就表现在我们以《政治经济原理》一课程的理论内容作为经济科学的全部理论。因此，大学经济系除了研讨生产关系的理论外，忽略了政治经济学作为一门研讨生产、交换和与之相应的产品分配和消费的科学的全面研究。同时，它又导致了对于从政治经济学本身分支出来的各部门经济理论的忽视。它不但把这些部门的理论排除在理论经济之外，甚至在过去某一时期经济系的教学计划中被取消了。其结果是大学经济系的所谓经济理论，除了一些抽象的概念之外，似乎再没有其他内容。
另一方面，这个教条式的对于经济理论的界说也对财经院系专业的教研发生不良的影响。财经院系各专业的课程除了实务技术的知识外，还应有其本身的特殊理论的内容。但在部门经济的理论无非是政治经济学理论在部门经济中的具体化的冠冕堂皇的辞句下，很容易以阐述生产关系在本部门的表现和分析作为其全部理论，而本部门经济本身所具有的特殊理论也就被忽视了。结果是这类理论两头落空。它既被排除在大学经济系理论体系之外，又被忽略于财经院系各专业的教学内容之中。有讽刺意味的是，国民经济常出现的问题又常常要求在这些特殊理论的基础上提出分析和解决的途径。但学习这些部门实务经济的人对之未曾涉猎，而综合大学中搞所谓理论者也有点相顾茫然。
其次是关于学以致用，亦即理论联系实际的问题。经济学应该是一门致用之学。古往今来几乎没有一种经济理论不是既从分析和企图解决当时经济问题而来，而又反过来为这些经济现实服务的。大学经济系教学计划对于培养目标一直提出了分析问题解决问题能力的要求。这实际上就是理论联系实际的要求。但经济的教研工作与此要求相去甚远，理论经常成为超脱于一切实际的抽象论辩。
人们常批评我们的理论探讨是从概念到概念。必须肯定在经济学的教学研究中，弄清有关的经济概念不但可以而且是十分必要的。但钻进概念的牛角尖而不能自拔就是另一回事。它会成为字面游戏。字面游戏绝不是理论。
眼前还有一个危险。近来关于矫正过去忽视经济事物的定量分析、否定利用数理分析方法的缺点的主张甚嚣尘上。利用数学为工具，在正确的前提下，进行经济分析是可取的。但是如果不改变理论脱离实际的习气，我们将会看到一个新的，但同样是无用的从公式到公式的数字游戏。而经济系所培养出来的人也许会成为双料的“不食人间烟火”的空头理论家。
再次是广厚基础和专业矛盾的问题。经济系内分为若干专业本来也无可厚非。甚至问题也还不只在于专业分得太细，而在于我们对专业的“专”字的理解。大学经济系的学生应该首先具有经济学的基础知识和一定的辅助学科——如数学、历史、哲学、政法等科——的知识。“专”字应该表示为在这个较广泛的基础上的一种意趣倾向。大学经济系毕业生的就业分配如能恰好切合于专业，固然顺适；但他对于相关专业的工作，在短期熟悉之后应该完全拿得起来。这是大学经济系专业和经济专科学校专业应有的区别。
对于二者区别的模糊认识，可能受到解放初举办某些经济学“研究班”的影响。在解放头几年，由于学科内容改革迫切需要师资，我们办了若干经济学科的“研究班”，从本科生中遴选一些人，在苏联专家指导下，在短期内专习一门课程，结业后，由他们立即承担这门课程的教学工作。在当时师资缺乏的情况下，这是唯一的、可刻日计功的、可取的办法。但现在应该认识到这不是培养大学经济系师生的正规做法，当然更不是大学培养正规研究生的做法。
不能说，上面几个问题的解决会使上述的从培养目标到教师能力一系列问题都可迎刃而解。但它似乎可以成为解决这些问题的基础或出发点。
（原载 1981年11月2日《世界经济导报》）