一些著名微生物、植保专家指出 “人工诱发非豆科植物固氮根瘤成功”缺乏科学根据报道失实 [复制链接]

第1版()
专栏：

一些著名微生物、植保专家指出
“人工诱发非豆科植物固氮根瘤成功”缺乏科学根据报道失实
编者按：科学家同志们批评我们刊登“人工诱发瘤”的消息是不慎重的。我们诚恳地接受这个批评。今后刊登这类新闻、文章的时候，一定多听取科学家同志们的意见，防止类似错误继续发生。
本报讯 去年12月22日，本报一版刊登了新华社播发“南京居民王曼新人工诱发非豆科植物固氮根瘤成功”的消息，引起许多微生物、植保专家的疑义，纷纷向本报提出质疑。为此，国家科委于今年1月5日至12日，分别在南京、上海、北京邀请有关专家、科技工作者，对人工诱发非豆科植物固氮根瘤（以下简称“人工诱发瘤”）成功一事进行科学评议。专家们认为，“人工诱发瘤”成功的说法缺乏科学根据，并非事实，本报刊登这则消息是不慎重的。
专家们评议后认为：
一、“人工诱发瘤”并非固氮根瘤，而是线虫引起的根结（虫瘿）。专家们指出，从形态、生长部位和瘤内物分析，“人工诱发瘤”同真正的根瘤有根本的区别。同王曼新协作搞实验的一位同志也惊异地承认，他们的“人工诱发瘤”标本同南京农学院保存的线虫根结（虫瘿）标本几乎是一样的。会上当场解剖了王曼新的三个“人工诱发瘤”标本，都找到了根结线虫。另据几个单位分别对20多种标本150多个“人工诱发瘤”的解剖报告，也都发现根结线虫。在“人工诱发瘤”中还发现有多种细菌，这种情况与通常的根瘤菌的专一性是迥然不同的。这些杂菌，是由线虫侵入植物根系带入的。
二、迄今为止，对“人工诱发瘤”固氮活性的测定，都没有使用科学上比较确切的同位素氮—15测定法，而采用了乙炔还原法。这种方法比较间接，不能最终肯定植物瘤有固氮能力。即使从已进行的乙炔还原测试来看，有的因使用的乙炔不纯，有的因取样不标准，有的因乙烯峰与乙炔面不成比例，都不能说明乙烯是由乙炔还原得来的。因此，在这个关键问题上，没有足够的科学根据能肯定“人工诱发瘤”有固氮能力。
三、关于回接试验，从实验者的报告中，看不出分离出来的是固氮菌纯菌。究竟接上去的是什么菌，长出的瘤子中又是什么菌，实验者都未能确定，所以不能说已回接成功。
四、关于“人工诱发瘤”的增产效果，至今没有确切的科学数据。有同志指出，《自然杂志》1981年第3期上报道的王曼新试验的小麦千粒重，是凭一穗小麦推算出来的，刊登照片上的麦子是从两块不相干的地里采集来的。
在南京，同王曼新协作搞实验的同志详细地介绍了他们的工作情况。他们提出了保留意见：“人工诱发瘤”中是不是可能一部分是线虫，一部分是根瘤？有没有可能先有根瘤菌，再有线虫侵入？对此，有的专家建议江苏省有关部门可继续验证。
到会的专家们认为，使非豆科植物长上固氮根瘤是一个重大课题。即便在一、二种植物上获得成功也是重大突破。国内外许多科学家正在为此奋斗。但是，实验应该本着严肃的科学的实事求是的态度，按照严格的科学程序和科学方法进行。鉴于王曼新的这项实验已发现是根结线虫，线虫瘤（虫瘿）是植物的一种病害，是应该消灭的对象。因此，今后的试验应采取严格的隔离措施，以防止土、粪、农具、灌溉水和操作者粘带传播扩散。
微生物、植保方面的专家、科技工作者李庆逵、陈华癸、裘维蕃、方仲达、樊庆笙、胡济生、郝文英、陈因、王翰起、陈廷伟、陈品三、王大耜等和有关科技管理部门及新闻出版单位代表共200多人，分别参加了会议。