莫拿时装比军装 [复制链接]

第8版()
专栏：

莫拿时装比军装
邵而为
偶然翻到今年一期新刊物，其中有篇专谈去年夏天北京人的衣著在变化的文章，十几幅彩色照片的插页。文是该刊记者写的，照片是该刊记者拍的，图文相间，的确引人注目。然而，认真欣赏一下照片，就未免使人吃惊了。
且看其中两幅。一幅，天安门前金水桥头，站着一位年轻的解放军，整齐的绿军装，红帽徽，红领章，微微而笑；稍前，一位不很自然地穿着蓝色人民装戴帽子的老者，面容严肃，看样子是军人的亲属，很可能第一次从农村或小城镇来北京。另一幅，以天安门红墙的颜色作衬，背景是多层次的白玉石桥栏，桥头铁栏杆上坐着一位青年妇女，玫瑰紫紧身衫裤，长发披肩，太阳镜遮眼，右腿屈蹬栏杆，左腿空悬，故意露出凉鞋的大高跟。前者象一般照片，长条制版；后者似精心拍摄，颇显“艺术技巧”，横幅制版，比前者约大一倍半，并排而放，对比鲜明。更妙的是说明：“同是天安门前的留影者，服饰迥然而异。”“异”在何处？一看这上面另一幅多人照片的说明：“几十年来不变样的服装，仍占很大的比例。”噢，完全明白了，原来是以“不变”衬变的，前者代表了一种“以老年人的退让而告终”的保守观点，后者代表了“北京人对服装美的追求标准越来越高了，这是一种不可阻挡的潮流”。
一般的谈服装的美，不但可以，而且应该。但是，用具体的人物照来对比谁的服装美不美，那就不能不涉及他们的生活条件和精神状态了，而这里又恰恰反映了拍摄者的美学观点。作者如果真正了解所拍摄的对象，那么，对这两幅照片，就有要请教的常识性问题：能用解放军的服装与那位妇女的服装比较谁最趋时么？能把解放军战士也培养成爱赶时髦的人么？人民军队的服装只能讲整齐、统一，不能搞时髦服装的大展览，否则还象个军队的样子么？再说，解放军的服装也是有过变化的。军装的变是统一的变，民装的变是多样化的变，范围不同，彼此的“迥然而异”是必然的，不能用简单的直观的对照来讥讽军装的“不变”。还有，那位军人的亲属的服装大概也是在变的。作者如果对所拍摄的对象并不真正了解，而是见景生情，随手摄来，进行比较，那可真成了只看衣裳不看人了。
服装美的讨论并非新事，五十年代中期就热闹过一阵，变过一阵，不久，又恢复老样。现在的讨论，乃旧事重提，不过所面临的社会风气、精神状态和美丑观念，却复杂多了。
服装美的讨论主要是对青少年，目的在于把他们培养成德、智、体、美全面发展的具有社会主义精神文明的人。在通常情况下，一个人的衣着打扮格调，确实反映出其精神状态（心灵美）的某些方面，至少是表现了审美观点的高低雅俗，越是爱捣饰的人，表现得就越充分越外露，因此，“打扮入时”就很难成为美不美的标准。上述那两幅照片的前边，还有一幅特大的照片，就是以此为标准来分辫的：五人并排漫步，两对男女打扮得真够意思，看说明，即可想象：“人们很难从这几个青年人的衣著上区分他们是海外归来的游客，还是打扮入时的北京青年。”“打扮入时”到中外难辨、失去民族的特点就美么？能把青少年往这个方向引导么？那实在使人担忧。
或曰：“我国现有的服装还是一个大杂烩，没有形成一定的体系”。但是，从笔者的孤陋寡闻看来，全世界的服装也“没有形成一定的体系”（也难短期形成），不少国家地区的服装也都“还是一个大杂烩”。在多民族的国家里，每个民族都以有自己独特风格的服装而自豪。我国有五十多个民族，有丰富多彩的民族服装，很可以变出点新花样的（为中外人士津津称道的旗袍，最初就是满族的服装）。为什么眼睛只盯着连某些外国有较高文化水平的人也看不起的一些时髦服装？时髦的特点就是稳定性相当小，而一个国家、民族和阶级的审美观点的稳定性却相当大。时髦与美是两码事，“赶时髦”从来就不是对美的赞扬，往往是对缺乏正确的审美观点的讽刺。
笔者赞同前述文章中引述的一位服装专家的话：这就需要我们讲清服装美学上的ABC，思想解放了的年轻人希望把美带到他们的生活中去，但有不少人还不懂什么叫美，加上舶来品的冲击，他们便以新鲜为美，以奇为美，以怪为美，带到服装上来，就有了所谓奇装异服。以此衡量上述几幅照片插页，则庶几乎近之。乱将时装比军装就是最好的证明。因此，首先“讲清服装美学上的ABC”，对我们这些搞宣传工作的比对青少年更重要，正因为我们是向他们宣传如何对待服装美的人。