“作废”可惜 [复制链接]

第8版()
专栏：

“作废”可惜
郭宛
报上先后报道了两条有关大学生分配的消息：
其一，贵州省人事局曾经收到“各方面有关领导写来的条子两百多张，要求把他们的子女或亲属、朋友的子女留在城市里，分配到好的单位”。这个局的局长和其它干部当众把这些条子“撕毁作废”或“宣布作废”。
其二，鞍山市卫生局分到51名大专毕业生，这个局的领导和人事科先后收到一百多张条子，要求将子女、亲属分配到好的岗位。该局领导也当众宣布这些条子全部作废。
看了这些消息，自然高兴，并对那些坚持原则、勇于抵制不正之风的同志表示敬意，但对于把那些“条子”宣布作废一举，却感到对于“废物”利用得不够。
照我看，那些要求照顾的条子
（我以为，出于真正的困难，而又按正当的手续，通过一定的组织途径，提出申请和要求的，并不属于“条子”，自然应该例外），本来就应当是一张废纸，因为中纪委早就通报不准干扰大学毕业生的分配工作，教育部还明确规定毕业生的家长“不走后门，不找熟人，不递条子，不打招呼”。如果说有些地方这种“废纸”还起作用，那是一种病态，不正常的。现在把原本就半文不值的废纸，郑重其事地宣布作废，自然可以称作是还它本来面目；但如果进一步想想，是还可以作更好的利用的。对于分配工作来说，这些条子是废纸一张，但对于检验这些条子的作者的灵魂来说，它却是确凿的见证，而对于清除不正之风来说，它还是难得的反面教材。废品不废，废品可以利用，应该利用。如果把这些条子公布出来，展览一下，岂不是可以使人们大开眼界？而且对条子的作者岂不可以使他们震动一下？如果说公开展览有失忠恕之道，至少也应该转给这些条子作者的所属组织，让这些组织对他们有所了解，并进行必要的批评教育。现在一废了之，不但是个损失，而且对那些无视中纪委通报和教育部规定，继续搞不正之风的人，未免还起了原不想起的掩护作用。
为什么有些人敢于无视中纪委的通报和教育部的规定，大递其条子？为什么《准则》公布已经几年，明知而故犯者仍不乏其人？为什么经常出现令不能行、禁而不止的现象？其原因自然很复杂，但与所谓“下不为例”的做法不无关系（宣布作废，也是“下不为例”的一种形式）。这种做法，实际上助长了一些人的侥幸心理和明知故犯的勇气。要真正实现令行禁止，使党和政府的决定、条规具有真正的权威性，就得让那些偷鸡的人不但吃不到鸡肉，还要折去一大把米。