怎样理解批判无政府主义的科学性——同马笳同志商榷 [复制链接]

第5版()
专栏：

怎样理解批判无政府主义的科学性
——同马笳同志商榷
顾肇基
人民日报（1980年）1月31日发表了马笳同志的《批判无政府主义要讲究科学性》一文，指责别人对无政府主义的批判缺乏科学性。作者认为无政府主义的祖师爷都是反对国家的，因而也是反对民主的，因此不能说无政府主义也表现为极端民主化和民主至上主义。
在我看来马笳同志的观点是值得商榷的。我认为无政府主义思潮同任何一种反马克思主义思潮一样，都是随历史的发展、形势的变化而不断变化的。特别是在社会主义条件下，它不可能没有自己的特殊表现形式和特殊的保护色。不看到这一点，就会对无政府主义思潮熟视无睹，见怪不怪。
大家知道，无政府主义的祖师爷是公开反对国家，向一切国家政权宣战的，可是当前有谁敢公开提出反对一切国家政权呢？早期的无政府主义公开鼓吹个人利己主义，可是当前有谁敢公开鼓吹个人利己主义呢？早期的无政府主义公然声称：“我是核心”、“唯一者”，可是当前有谁敢公然声称这一点呢？既然如此，能否说我们国家就没有无政府主义呢？！
马克思主义要求我们看问题，既要抓住实质，又要研究其表现形式。根据这一要求，我们认为，当前确有一些人明明在搞无政府主义，可是却不以无政府主义的本来面目出现，而是打着争取民主、争取自由的旗号，以极端民主化和民主至上主义的形式表现出来。这种看法是否违反科学性呢？是否会给人一种印象，似乎无政府主义就成了真正维护民主的民主战士呢？
所谓科学性，无非就是实事求是。我们按照当前无政府主义思潮的表现形式，实事求是地分析它，有什么不科学呢？是否只有按照哲学词典上关于无政府主义的定义或原始的无政府主义的旧标本来识别无政府主义，才算科学性呢？
再者，我们今天使用的无政府主义的概念，有时并不完全符合于它的原始意义，这也是允许的。事物在发展，人们的概念的内涵自然也不应该僵化不变。比如，我们经常把工作中的无组织无纪律性叫做无政府主义，把不服从党的指示和决议叫无政府主义，把各自为政、搞土政策、乱发奖金等行为也叫无政府主义。难道说这都与原始意义上的无政府主义相同吗？难道因为它有所不同，就指斥它缺乏科学性吗？
总之，如果严格按照马笳同志的“科学性”要求，按照那种原始的、凝固化了的无政府主义的概念去识别今天的无政府主义思潮，那就很可能对不上号，找不到什么无政府主义。怪不得有人说：科学意义上的无政府主义，只是特定历史的产物。在我们的国家，只有官僚主义，根本不存在无政府主义。似乎批判无政府主义就是唐吉诃德向风车宣战，是滥用无政府主义概念的结果。
看来如按马笳同志的科学标准来评价，这个同志的“科学性”要比马笳同志彻底多了。