怎样评价“等贵贱、均贫富”这一思想？ [复制链接]

第5版()
专栏：

怎样评价“等贵贱、均贫富”这一思想？
几年来，在中国农民战争史的研究方面，发表了一批有分量的专著和论文，但是，有不少的论点值得商榷。例如，有的文章认为，“农民的平均主义思想在实际内容和归宿上并非同封建主义根本对立，而是在实质上相通的”；有的文章认为平均主义还不如封建主义。这些论点都涉及到对“等贵贱、均贫富”这一口号究竟怎样估计的问题。最近，漆侠同志在《论“等贵贱、均贫富”》一文中（载一九八二年第一期《中国史研究》）对这个问题发表了自己的看法。
对宋以来“等贵贱、均贫富”的思想究竟怎样评价？作者认为，用恩格斯在批评小资产阶级社会主义时说过的“在经济学的形式上是错误的东西，在世界历史上却可以是正确的”这两句话来分析和估价农民的这一思想是极为恰当的。
“等贵贱、均贫富”的最高境界，无非是实现一个“有田同耕，有饭同食，有衣同穿，有钱同使”的“饱暖”、“均匀”的小农理想国。这种思想，就其建立一个没有剥削没有压迫的社会来说，无疑是历史上贫苦农民的共同要求和愿望。但农民的这个要求和愿望，包含了以个体生产为基础的小生产者的特点，即平均主义这一特点。而历史证明，小农的平均主义王国是建立不起来的。这是因为，自耕农经济具有分化的、不稳定的特性：在资本主义占支配地位的地方，除去分化出来少数的富农即农村资产阶级之外，多数下降为失去土地的雇农即农村无产者；在封建主义占支配地位的地方，则从自耕农中分化出来一小批富裕农民和小地主，多数下降为半自耕农和依附农民。人们找不到纯粹的自耕农组成的独立王国或以自耕农为主体的社会经济形态。不仅如此，小农社会主义还包含有一定的反动性。欧洲的小资产阶级的社会主义和俄国的民粹主义，认为个体小生产者能够建立社会主义，显然是错误的。恩格斯所说的“在经济学的形式上是错误的东西”，就是对小农社会主义的极为准确的批评。
作者认为，农民的“等贵贱、均贫富”的实践活动，虽然不能够消灭封建土地所有制和推翻地主阶级的统治，但能够使农民从地主手中夺得一部分土地，或者使全部封建生产关系的压迫的力量受到削弱，从而使封建生产关系多少适应生产力发展的性质，推动历史的前进。列宁曾经不止一次地论述农民的思想，他指出：“在农民同农奴主地主进行斗争时，平等思想是争取土地的最强有力的思想动力”，“是农民运动中最革命的思想”。恩格斯所说的“在世界历史上却可以是正确的”这后半句话应该这样来理解。当然，同一种思想，在不同的历史条件下，会产生不同的作用。在某种条件下，可能产生进步的作用，而在另一种条件下，则产生反动的作用。在社会主义的条件下，平均主义当然是落后的、反动的，应当受到批判的。　（禹）