文艺批评必须真切 [复制链接]

第5版()
专栏：文艺争鸣

文艺批评必须真切
殷德其　张晓文
话剧《彭大将军》通过彭总在抗美援朝战争初期两个月的生活，表现了战火临门时彭总勇挑重担的英雄气魄，歌颂了他的卓著战功和高尚品德。塑造老一辈革命家的光辉形象，是社会主义文艺创作的重要课题，《彭大将军》在这方面作了积极的探索。但是，我们认为，在彭总形象塑造方面，该剧仍存在着不足之处和有待探讨的问题。
文艺批评必须真切。我们认为，胡世宗同志的《舞台上一个活的彭老总》（载《人民日报》一九八二年九月十五日第五版）一文，对话剧《彭大将军》中彭德怀形象塑造的评价，有不够真切之处。
这篇评论写道：“大家都称道剧中彭总翻跟头的动作”。我们不知道作者了解了哪些观众，他们是如何“称道”的？而我们所了解的，却是另外一种情形。当人们看到舞台上头发灰白，身体发胖的“彭老总”随着侄伢子们“也来了一个‘鲤鱼打挺’”的时候——小孩子，为之大笑；中年人，目瞪口呆；老年人，尤其是与彭总共同战斗过、生活过的老战士，都连连摇头表示遗憾。其理由很简单，因为彭总生前从来没有做过这样的动作，也不可能做出这一类的动作。这并不是从彭总的身份来挑剔编导者的“大胆设计”，而是因为这个细节不真实，不符合彭总生活的本来面目。剧中的彭总已经五十二岁了，他确实非常喜欢孩子，然而，他绝不会随着孩子们一起就地“鲤鱼打挺”。
在彭总的性格塑造方面，胡世宗同志和该剧的编导者似乎存有一些误解。剧中反复地表现彭总的发火、骂人，甚至在研究作战方案的重要会议上竟可以一怒之下即刻宣布散会，拂袖离场。为此，胡世宗同志还引用了一句台词，说这是彭总的“老毛病”，这就使我们产生了疑问：这是我们的彭总吗？
彭总在向往真理、追求光明上走过了一条艰难曲折的道路，这造就了他卓越的才智和独特的性格。彭总绝不是一个鲁莽暴躁、随便发火骂人的指挥员。因而，有些老同志看了剧中的那些表演，认为：“这哪里象我们的彭老总？”“形不似，神也不似。”还有些老同志回忆说：彭总是一位善于思索，顾全大局，朴实豪爽，耿直果断的高级指挥员。在一九三○年十二月的一个深夜，突然有人交给彭总一封毛泽东同志的“亲笔”信，诬陷彭总，企图分裂一、三军团，破坏总前委粉碎白军进攻的计划。尽管此信的笔迹很象毛泽东同志的字体，但彭总非常冷静，坚信毛泽东同志的伟大政治家气度和品质。他从信中日期的写法上看出了破绽，断定是伪造的。为了防止意外事变，彭总就召开了紧急会议，揭穿了伪造信的险恶用心，并当即写了简短的宣言，公开声明：拥护毛泽东同志，拥护总前委的领导，从而维护了红军的团结。这一事例，也完全证实了彭总并不是剧中和评论中所说的那样动辄发火、骂人。这种对彭总性格的误解，以及缺乏调查研究的主观想象，也许就是当前一些描写彭总的文艺作品简单化和不真实的弊端由来之一。
喜、笑、怒、骂，人皆有之。在实际生活中，彭总也有时发火、骂人，在艺术概括的过程中，这是完全可以表现的。但是，必须选材得当，要有生活依据，要入情入理。生活中的彭总既不是“点火就着的性格”，也没有任意发火、骂人的“老毛病”，那么，在文艺作品中就不应当随意“设计”和虚构。事实上，彭总每一次研究作战方案时，都很注意发扬民主作风，很注意听取和尊重别人的意见，他特别鼓励别人反对以至推翻他的方案。而他对每一个作战方案的产生，都要经过反复思考，权衡利弊得失。当然，一旦形成决议，在执行过程中就不容含糊。如果某个指挥员擅自违背命令，改变原方案，打了败仗，对这种错误行为进行批评时，彭总确实是很严厉的。但这种严厉同粗暴、蛮横却有本质的区别。在实际生活中，彭总从来不曾有过象剧中表现的那样，在会议进行中一怒之下就宣布散会。看来胡世宗同志过多地称赞了编导者的“泼辣大胆”， 却忽视现实主义传记作品应有的真实了。
文艺批评应当真切，应采取实事求是的科学态度，认真对作品及其有关各种实际生活进行全面深入的考察。因为，文艺批评也和文艺作品一样要经受社会实践的检验。