还是预付农用电费的办法好 [复制链接]

第5版()
专栏：探讨与研究

还是预付农用电费的办法好
看了你报5月21日第五版“探讨与研究”栏所载潘锡仁同志写的《对预付农用电费的异议》一信后，我有些不同看法，提出来供大家参考。
一、潘信承认电是商品，但又认为电是不能一手交钱一手交货的特殊商品。我认为既承认电是商品，就应该承认它可以实行先交款后付货的交换方式，这种方式对于难以收费的农用电尤为适用。说到电的特殊性，其实也并不特殊。电固然不能一时交易完毕，但在可能的条件下也可以随用随供；其他商品虽然可以一次交易完毕，但一般也并不是一时就用完的。比如煤和钢材，作为工厂生产用的燃料和原材料，进货后并不能一下子都用完，而是随着生产的需要逐渐用完。这些商品一般都不是用完了再付款。因此说，先交费后供电，是完全应该的。
二、“从城镇到农村，照明用电都是先送电照明，后看电表再结账……，为什么农用电反而要先付款？”回答是：这是根据实际情况来定的。因为照明用电收费比较容易，拖欠很少，有点拖欠，也好收；而农用电就不然，尤其是农田排灌用电，收费很不容易。正因为这样，我们把农用电的收费改为预交电费。这也是从多年的工作经验中找出来的办法。
三、“在利息上沾农民的油”的问题。我认为，如果其第一条理由站不住脚的话，这一条也同样站不住脚。反过来说，如果先用电后付款，用完了电不交款，结果供电部门资金不足，还要去贷款、付利息，那不是同样不合理吗？
四、所谓“支农”观点。供电部门是国家的企业，不是贷款部门和救济部门。供电部门在现有条件下，尽量做到不出或少出事故，为农村供电，为用户服务，不卡用户，不勒索用户，就是支农了。把“支农”与先收费还是后收费联系起来，是没有道理的。
五、关于按历史习惯办事的问题。历史习惯不是一成不变的，其中不适用、不合理的部分，应该改革。现在各行各业的工作都要讲实效，不讲实际的合同、文书和扯皮的东西，还是少些为好，否则会给实际工作带来更多麻烦。
另外，预收农用电费还有一条好处，这就是：目前我国电力供应仍很紧张，尤其是农村供电。实行先交费的保证用电的办法，就可以改变过去那种交不交费都用电，结果谁也得不到保证，又给收费造成困难的局面。采取先收费后用电的办法，还能使供电部门的资金相应充裕，有利于设备的更新改造和维修，对满足农村用电也提供了条件。
黑龙江庆安电业局　万清太