勿“以偏概全” [复制链接]

第8版()
专栏：

勿“以偏概全”
董大中
看人看事，应当尽可能全面、辩证，不可以偏概全，更不可以自己的偏见，给一个人物作结论。毛泽东同志指出，不能只看一时一事，鲁迅指出要看“全人”，都是这个意思。
我以为，舒展同志《为骄傲正名》一文对高长虹的论断，便有些以偏概全，使人很难同意。
舒展此文是主张对“骄傲”要具体分析，不可一概否定的。有些看似骄傲的人，往往“有能力、有创见、有干劲，能打开或已打开沉闷落后的局面”。对此，我没有意见，我倒觉得，舒展同志提出的问题很重要。舒文在谈到“骄必败”时，说到了高长虹，原文是：“狂飙文人高长虹不可一世，一切打倒，鲁迅也不在话下。以后出走日本，流落欧洲，辗转回国到解放区，狂妄了一辈子，果实呢？恕我孤陋寡闻，除了一篇‘气吞山河’吓死人的《狂飙宣言》之外，恐怕是瘪籽甚多吧。最后得了精神病，死在抚顺医院。”
高长虹的骄傲、狂妄，确实应该受到人们的批评，甚至谴责。但在现代文学史上，高长虹也好，“狂飙社”也好，还是起过一定积极作用的。鲁迅就说，高长虹是办《莽原》“奔走最力”的一个。又说，“狂飙社”某些作家的小说，对旧社会，是“意在讥刺，而且暴露，搏击的”。这也是高长虹的政治态度。高长虹起草的“狂飙”《宣言》，鲁迅作了大段引用，说它“尚未以‘超人’自命，还带着并不自满的声音”。舒文对《宣言》的评价，违背了鲁迅的意思。高长虹“要作强者，打倒障碍”，有“打倒一切”之嫌，但，正是这个高长虹，却并不反对革命。不仅如此，到抗日战争时他就投奔到解放区，先在延安，后到晋绥，又到了东北。当然，高长虹不是无产阶级革命作家，他也不是有意识地在共产党领导下进行战斗。但他和那些反动文人、汉奸文人、“第三种人”、“民族主义文学家”不同。骄傲、“狂妄”，大不了是个品质问题，从政治上说，他还是要求进步的。怎么能把他一笔抹煞呢？
对高长虹如何评价，是现代文学研究家的事，不是一篇杂文所能承担的。我只是想说，在论到一个人的时候，最好“顾及全人”，即使无暇说他的长处，在说到短处时，也应该掌握好分寸，留有余地。象舒展文章这段话，不仅高长虹一无成就，一无是处，而且他“最后得了精神病，死在抚顺医院”，似乎也是由“狂妄”所致了。这样评论一个人，不能认为是公正的。
附带说一笔：高长虹的儿子高曙早在抗战初期就参加了革命，但在1957年被打成了右派，其主要原因，就是老子骂过鲁迅。老子的“狂妄”，竟牵连到儿子，使一个“三八式干部”多年受压，这还不使人痛心么？