鲁迅与《南方草木状》 [复制链接]

第8版()
专栏：

鲁迅与《南方草木状》
吴德铎
去年12月底，广州的华南农学院召开过一次“《南方草木状》国际学术讨论会”。有中、美、日、法四国三十多位学人参加。
《南方草木状》相传是西晋嵇含的著作。书中又注明写作年代是“永兴元年”，合公元应为304年，而书中对南方植物的描述，既典雅，又逼真。因此，这书有“世界最早的植物志”、“最早的南方植物志”……之誉。
但关于这书的真伪，历来就存在着争论。这场争论从清朝乾隆年间开始，一直延续至今。这届学术讨论会，除了更深入地研究这书的真伪，更重要的是实地验证一下书中所记的植物，诚如一位外国朋友所说：“这次讨论会，别开生面，非在广州开不可！”
芝加哥大学的马泰来先生是位十分用功的中年学者，发表过不少重要文章。关于《南方草木状》的真伪问题，他和我同属于“疑古派”。我们间有过多次书信往来，这次会毕，终于能把晤畅谈。关于《南方草木状》，他告诉我他的一个惊人的发现：鲁迅先生曾经手抄过一份《南方草木状》。马泰来推论说，鲁迅先生也抄过《岭表录异》。后者，鲁迅先生作了仔细的校勘，成了一本完整的独立著作，而《草木状》，鲁迅先生不过抄了一遍而已，没有作深入的研究。据此，马泰来认为，在鲁迅先生心目中，《南方草木状》的地位不及《岭表录异》。
《岭表录异》是唐朝刘恂的著作。现在流传的《南方草木状》中有不少内容可以在刘恂这书中找到。因而《草木状》与这书的关系问题，是《草木状》研究者无法回避的问题。在“史无前例”的岁月里，我想到了鲁迅校勘过的《岭表录异》。我曾冒昧地向许广平同志提出为我提供副本的要求，她在回信中表示，对我的要求“无法协助”，即使在那时候
（时间是1967年12月！），又是给一个完全陌生的人写信，许广平同志还是以当时很少人敢流露的不满心情写道：“我也说不清为什么原因！”
就在这次与马泰来谈《岭表录异》时，沉睡了数十年的鲁迅先生这部手稿由广东人民出版社出版了。这一现实多么有力地说明，同样是研究鲁迅，现在与过去有了多么大的不同！
鲁迅先生的一生，是战斗的一生，又是勤奋的一生。分别属于自然科学（包括应用科学）到社会科学的许多门类，他不是一般的涉猎，而是做了许多工作，有些工作做得相当深入。校勘《岭表录异》便是一例——这书自从修《四库全书》时从《永乐大典》中辑出以来，数百年于兹，校勘者只有鲁迅先生一人。
如果马泰来的推断确系事实：当年鲁迅先生是因研读《草木状》而旁及《岭表录异》，又通过对比发现二者价值不等而致力于校勘刘恂这书，那末，鲁迅先生数十年前对《草木状》的认识便已达到、甚至可说是超过了今天的研究水平。
令我感触最深的是，在鲁迅先生下过苦功的学科中，似乎还有不少有待研究者去发掘和钻研。例如鲁迅先生与自然科学，虽然不是没有人注意到，从已经获得的成果看来，和先生这方面的造诣、成就相形之下，显得实在太不相适应。我们的视野、研究领域是否可以开阔些，使我们更全面、更完整地认识、学习鲁迅先生和鲁迅精神。我读了广州刊印的《岭表录异》后，可以给马泰来先生作补充的是，鲁迅先生校勘此书时还用过《北户录》（唐段公路撰），和《岭表录异》一样，也有不少《草木状》中的内容见于此书。如果鲁迅先生真的认为《草木状》的时代未可置信，《北户录》当也是论据之一。