关于金田起义的日期问题 [复制链接]

第5版()
专栏：答读者问

关于金田起义的日期问题编辑同志：
你报1984年2月8日第五版发表了方之光、崔之清二同志合写的《论洪秀全的爱国革命思想》一文，对我们了解太平天国革命运动和洪秀全本人都有一定的帮助，但是，文章中的“金田起义”时间（1850年11月4日）与我们学的教科书和中国近代史词典中的时间（1851年1月11日）不一致，是否属于新的考证，请给解答。
张干城张干城同志：
人民日报编辑部把您的来信转给我们了，现简略地谈谈我们的看法。
太平天国金田起义的日期，是一个至今尚有争议的问题。由于史料记载不同，众说纷纭。据我们所知，目前大致有三种看法。
第一种是1851年1月11日说。这是罗尔纲、简又文两位先生在本世纪四十年代提出的。他们得出这一结论，花费了多年的辛勤劳动，经过了多次严谨求实的考证，有着一段艰苦曲折的探索过程。
1935年以前，罗尔纲根据谢介鹤《金陵癸甲纪事略》，判断金田起义日期是道光三十年十一月初十日（1850年12月13日）。谢介鹤系一封建文人，在太平军占领南京后，潜居粮馆，参与张继庚叛乱，后事败逃逸。他自称得见太平天国官书，肯定起义在道光三十年十一月初十，罗尔纲乃从谢说。
1937年，罗尔纲撰《洪秀全金田起义前年谱》，根据新发现的太平天国文献《天情道理书》、《干王洪仁玕自述》，对谢说产生怀疑，提出了新的说法：起义发生在道光三十年十二月初十日（1851年1月11日），但他没有把握，认为还须进一步验证。
简又文1940年在《大风》第73期上撰文考证的结论与罗尔纲的新说一致。1942年底，罗、简同游金田，互相切磋，确认了上述金田起义日期。1951年1月11日《人民日报》载罗尔纲撰《太平天国起义百年纪念日期的考证》，全面细致地考证出上述起义日期，遂为史学界所承认，成为长期以来流行的传统看法。
这个论断的主要依据是《洪仁玕自述》所云：“时天王在花洲胡以晃家驻跸，乃大会各队齐到花洲迎接圣驾，合到金田，恭祝万寿起义，正号太平天国。”在道光三十年洪秀全生日（十二月初十日）这一天恭祝万寿，并宣布起义。此外，罗尔纲还列出了诸种旁证，驳诘了一些异说。尤其是《忠王自传原稿》记载：“道光三十年六月，金田、花洲、陆川、博白、白沙同日起义。……此时我在家，知到（道）金田起义之信，有拜上帝人传到家中，后未前去，仍然在家。”罗尔纲认为，李秀成所云道光三十年六月起义的命令，实际是拜上帝会通令动员的日子，而不是金田起义的日子。李秀成将这两个时间混淆起来，遂产生了上述误述。
第二种是1850年11月4日说。1963年，《李秀成自述》原稿影印刊出，原稿关于金田起义日期的说法是：“道光三十年十月，金田、花洲、陆川、博白、白沙不约同日起义”，曾国藩将十月改成六月。1979年，茅家琦同志在《太平天国历史上几个问题的质疑》一文中，对金田起义的日期重新进行了新的考证，认为1月11日传统的说法破绽诸多，难以成立，提出了起义日期是1850年11月4日的新说。
茅说的主要论据是太平天国官书《天情道理书》所载，“及至金田团营，时维十月初一日”。这时东王病愈，掌理军务，指挥起义。“即金田起义之始”，而后遂发生张钊等叛变及太平军占领江口圩等史事。张钊叛变发生在1851年1月11日之前，如果1月11日说成立，便无法解释《天情道理书》的记载。再说，李秀成自述原稿已指明十月在金田团营起义。赖文光参加了起义，自述，“忆余生粤西，得伴我天王圣驾于道光庚戌年（三十年）秋倡义金田。”（《赖文光自述》）因此，起义日期应是1850年11月4日（道光三十年十月一日）。
从清方材料看，这一日期得到印证，曾国藩专司情报的幕僚张德坚编纂的《贼情汇纂》写明：洪秀全“于庚戌年十月，以三百人自白沙至金田村倡乱”。情节虽不实，但日期可资旁证。1851年春，督办广西军营粮台的严正基时在桂林，证实“三十年十月，洪秀全以东人起事金田。”（严正基《论粤西贼情兵事始末》）起义后，发生了攻克思旺的迎主之战、痛歼黔兵的蔡村江之战。连续大捷后，适逢天王三十八岁生日，全军在金田村庆祝洪秀全寿辰，同时庆祝起义，并宣布建国号为“太平天国”。茅家琦同志认为，1851年1月11日是“庆祝起义胜利、建立国号”的日期，而不是爆发起义的日期，二者不能混为一谈。《洪仁玕自述》所云“恭祝万寿起义，正号太平天国元年”，应理解为庆祝起义胜利与建号太平天国的日子。
朱金甫同志以清朝军机处档案材料为依据，认为金田起义确定在1851年1月11日似嫌过迟，这不能解释此前太平军与清军在平南思旺、浔江两岸及蔡村江的激烈战事。
荣孟源先生在1981年第一期《社会科学研究》（成都版）撰文《金田起义日期的探讨》，赞成11月4日说法，并指出，简又文在《金田之游》中承认，“今金田乡人谓七月准备妥当，十月起义”，亦可资证茅说。
第三种是无具体起义日期说。
王庆成同志在1983年刊出的《太平天国史学刊》第一辑撰《金田起义的准备、事实和日期诸问题试说》一文，对罗、茅二说皆有质疑，他认为，“金田起义并不是发生于某一天，太平天国并没有一个起义宣布日或起义纪念日”，这次起义是“指一段时间内的活动和斗争”，因而“不存在发生于某一天的‘日期’问题”。
上述三种关于金田起义日期的说法，各有根据，言之成理。相比之下，第二种说法根据更充分一些，故我们在拙稿《论洪秀全的爱国革命思想》一文中，采用了11月4日说，将来如有新的有力的论据，再行更正。方之光　崔之清