评《美帝侵华一百年》 [复制链接]

第6版()
专栏：

　　评《美帝侵华一百年》
王大白
宣谛之作 世界知识社一九五○年十二月版
首先应该肯定的是：这本书的写作企图是好的。作者说明：“这本小册子，以无可争辩的事实，说明美帝国主义一百年来实行灭亡中国的政策和所采取的行动。”这本书出现在抗美援朝运动的高潮中，原是应该受到欢迎的。
然而这本书写作上的缺点颇不少，以下就论断、材料、文字的逻辑三个方面加以批评。
一、非科学的论断
本书中有些论断提得很轻率，缺少实事求是的科学态度。例如第四章第四节的标题说：“（美国）组织八国联军进攻中国并占领北京”，美帝国主义是八国联军的积极参加者，是八国联军中屠杀中国人民最凶恶的一员，但是那时候是一九○○年，美国还不可能是八国联军的组织者，这样说是违反历史事实的。
作者把美国一八九九年宣布的所谓“门户开放”政策给予新的解释：“不但把过去原已实行的《门户开放》政策明确起来，而且推进到一个新的阶段。”（八页）“在一八四一年到一八九八年之间，美国侵略中国之‘门户开放’政策的主要特点，是向中国争取开放一切大门，……”（一○页）这解释至少与美国所宣布的“门户开放”政策的独特的历史意义和历史背景不符。因为美国一八九九年所宣布的“中国门户开放政策”的意义是警告它的帝国主义敌手们：不许划定各自独占的“势力范围”；更主要的是表现了它希望保有将来攫取全部中国的“权利”。这一毒辣政策本质上和十九世纪中叶要求中国打开门户是不相同的；如果把“门户开放政策”和打开门户看成一个政策的持续，那实在不免是“望文生义”了。
对于美日两个帝国主义者之间的历史关系的分析，本书也有许多非科学的论断。美日两个帝国主义者乃至一切帝国主义者都是中国人民的世仇。在今天，一个临于末日的美帝国主义正在用它的全力复活那个已经倒下去了的日本帝国主义，我们必须提高敌忾，揭发美帝国主义的阴谋。这两个侵略中国最凶的强盗在历史上诚然有过多次的勾结，而且现在还在勾结着，然而这些强盗之间却也天生带来了无可解脱的矛盾与斗争：“他们在每个问题上都是彼此互相拆台的。”（列宁：“论帝国主义对殖民地压迫之加强和东方民族解放运动之开始”）必须正确地分析这一面，才能正确地把握帝国主义者必然走向死亡的规律。本书一则说：“美国认为日本想在中国获得什么利益，中国就应当给他什么；它想灭亡中国，中国就应当同意灭亡。”（三十七页）再则说：“二十一条是美国领导日本或者通过日本向中国提出的。”（三十八页）三则说：“一九二七年七月日本田中义一的奏摺，亦系根据美国历年来侵略中国的指导精神而制订的。”（五○页）这些论断都是很不科学的，它把两个争权夺利的帝国主义者的关系说成那样相互和谐的伙伴。而且为了强调美国的罪恶，就把一个和美帝国主义者一样凶恶的、曾在中国领土上留下了无穷血债的日本强盗，写成一个可怜的帮凶者，也是不正确的。
作者在本书结语中列举了对美国的十点认识，这十点中有一些也是不科学的，不合历史发展情况的。例如“第一、百年来以侵略中国为立国之目的的，首先是美国！”帝国主义是以侵略他国为立国之目的，这是不用说的。但要具体说某国以侵略某国为目的，就必须有其历史发展的特点为根据。今天的中国是美帝国主义者眼中之钉，但按照历史发展的情况来说，以侵略中国为立国之目的的，应该是日本。说美国的立国目的就是侵略中国，这是不符合于事实的说法，反而使人对美国长期侵略中国的历史不能得到确切的认识。第三、第四点说，“破坏中国主权最厉害的国家”，“在中国攫取特权的国家”，“最先是美国”。这种判断也使人觉得与事实不符。事实上美国因为是在帝国主义强盗中的“后起之秀”（比起英国、法国来），所以在列强侵略中国的历史的初期，美国只能扮演一个趁火打劫的狡滑的卑鄙的角色，在二十世纪初年，尤其到了第一次世界大战后，美国的势力已超越了欧洲各国，成为在中国夺取支配权的两个主角之一（另一个是日本）。这种情形正是资本主义发展不平衡的规律，在帝国主义侵华史上的表现。不认真作科学的分析，而轻率地下判断，所得到的效果是反而会和预期相反的。
按照历史的面貌来叙述历史，那才能使人有真实感，才能有不可置辩的说服力。
二、错误的材料
一切外交文献和历史书籍证明美国国务卿海约翰向各国提出“中国门户开放政策”通牒的年份与日期是一八九九年九月六日，但本书独特地指出那是“在一九○○年初”（八页），接着更肯定地说明是在“一九○○年三月二十日”（十页），这是不是作者发现了另外的根据呢？此书有很多材料是引自陈恭禄著《中国近代史》的，我们可以从陈著去找根源。在陈著四三二页果曾提到：“一九○○年三月二十日，国务卿海氏发表通牒称列强赞同中国门户开放政策……”，但在同书前一页分明提到“……明年（承上文应为一八九九年——笔者）国务卿海氏……九月六日，训令美国驻英驻德驻俄大使，通知中国门户开放于三国政府……”。陈著没有错，本书是漫不经心地搞错了。
本书二十页说到“美国一九○三年压迫中国缔结通商续约时，曾强制中国将盛京（沈阳）、大东沟、北京三地对它开放为商埠……”，然而如所周知，美国在这一条约中是强迫满清政府将奉天府、安东辟为商埠的，其他大东沟、北京等地是日本在条约中要求开放的。这又是怎样搞错的呢？对照了陈著《中国近代史》，原来又是将材料“张冠李戴”了。（陈著六三一页：“美约则言开放奉天府安东，日约又言开放北京、长沙、奉天府、大东沟。”）本书又指出“美海军统领皮雷一八五四年到远东‘游历’后，向它的政府建议，占领琉球、舟山、台湾。”（七页），然而皮雷的建议是占领琉球、波宁群岛（即小笠原群岛）、台湾。作者说美国在“一八六九年迫使中国承认其租界地位”（指上海——引者），然而正确的史料证明美国迫使中国承认其在上海的租界地位是一八六三年订立的划界章程，一八六九年是迫订上海租界会审章程，作者又搞错了。
本书在征引材料上还有更粗心的错误。刘大年《美国侵华简史》第八页引证了莱丹《美国外交政策史》上所述美国海军统领皮雷巡行到日本，便发现了“日本对于美国在中国的政策有重要的影响”这一句话，下面有凹文小注“二七”。可是宣书转引了这句话，却说明是“据通商始末记所载”。原来宣书作者又是漫不经心，将刘书小注“二七”误为“一七”，以致把两个书名搞错了。同样的方式搞成同样的错误：十二页所称引自“四国银行团”和拉蒙特著“开发中国的新银行团”二书中的材料，都是采自倪尔林、弗里门等著《美帝国的金元外交》一书（商务印书馆一九三一年二月初版），其中有些话是该书作者倪尔林等所作的批判，但作者错误地指为美国独占资本家代表人拉蒙特所说的话，这是很不对头的。
三、不合逻辑的文句
缺少逻辑与自相矛盾的句子，在本书中多次出现。以下举出几个例子来看：
（一）“它（指美国——引者）在一八八○年以后已经进入帝国主义阶段。”（一页），“美国资本主义在一八六○年至一九○○年，主要的在开辟国内市场。”（一页）“在一八八○年以后，美国资本主义已掌握了绝大部分的国内市场。”（二页）究竟美国资本主义是否在一八八○年进入了帝国主义的对外扩张阶段呢？“主要的在开辟国内市场”和帝国主义在逻辑上如何联系起来？（二）“美国资产阶级在积蓄资本和扩张再生产的过程当中，一方面是残暴不仁，一方面是充满血泪。这即是对外国移民的空前残酷的剥削与压迫。”（二页）这种提法，极易使人误解，以为美国资本主义的原始积累只是对外国移民的剥削与压迫，这就把美国资本主义的原始剥削与积累说得太单纯了。（三）“这个条约（指望厦条约——引者）是在鸦片战争以后到一九○一年《辛丑和约》成立以前五六十年间一切不平等条约当中，对中国主权破坏最大的一个条约。”（十四页）在同一节作者接着又说“一八五八年七月三日，中美天津条约成立，不但将美国根据望厦条约所取得的种种特权，重行加以肯定并补充得更加具体外，而又增加三项特权……”，这样，在逻辑上讲，作者对望厦条约所作的“五六十年间……对中国主权破坏最大的一个条约”的说法，不是不能成立了吗？（四）“２、一八八五年九月，即清光绪十一年七月下旬，……”，“３、三日以后……”，“４、再过十八日……”（均见三页），“九月”哪一天合上“七月下旬”呢？“七月下旬”的“三日以后”又是哪一天呢？“三日以后”，“再过十八天”又是哪一个日子呢？写历史书是不能这样笼统的。
结语
上面指出的这本书写作上的缺点，主要的是由于粗枝大叶，缺少细心思考研究的作风所造成。如果说，我们写文章时还须在写好以后，多看两遍，改正一些错误；那么，当我们写作一本书时，这一份细致的精神更是不能不有的。广大的读者是欢迎每一本写作得好的、有意义的书的。今天我们的一些编著者必须好好改进自己的工作，提高工作的质量，以求不负读者的要求与热望。每个编著者必须善于学习，勤于学习，细心思考，深入钻研，以消灭自己的理论修养上、思想准备和工作过程中的缺点及缺憾，把写作水平提到应有的高度。
这里，还须附带提到的是谢牧编著、潮锋出版社一九五一年二月初版的《美帝侵华政策的百年总结》所反映的一种不良的写作倾向。它主要是抄录了、缩写了刘大年《美国侵华简史》、汪敏之《美国侵华小史》、柯柏年《美国手册》等书的材料，没有一处注明了来源。书中从四七页到六四页是刘书六六页到六七页和七三页到七九页的缩写，然而是很不高明的缩写。在有些地方，史实也有错误。