政企职责分开和金融体制改革 [复制链接]

第5版()
专栏：

政企职责分开和金融体制改革
刘光第
现在有些同志提出，开放金融市场、建立金融中心是我国当前金融体制改革的突破口，这有一定的道理，但我认为突破口并不在此，而在于现有国家银行体制的改革。只有把国家银行体制改革成符合于发展有计划的商品经济的需要的时候，开放金融市场或建立金融中心才具备现实的基础。
我国国家银行过去是、今后仍将是社会资金活动的总枢纽，它在实行我国新的经济模式中，担负着互相联系的两大任务：一方面，它是国家对经济生活进行宏观控制和调节的强有力的工具，没有国家银行的宏观控制和调节，计划经济就无法实现；同时，另一方面，它又是国家按社会主义原则对微观经济进行指导和调节的经济杠杆，是宏观经济和微观经济的联结器和调节器。无论是“大的方面管住管好”或是“小的方面放开放活”，都离不开银行，银行这一“奇妙和精巧的机关”，在国民经济中将愈益显示其重要作用。
为什么实行宏观控制和调节要靠银行呢？因为在扩大企业自主权以后，一般产品的生产和销售基本上将由企业自行决定，资金和物资的横向流通将大大发展，国家对实物的直接计划管理的范围将大大缩小，而主要通过扩大价值管理（即指资金运动和货币流通）来实现计划领导。银行是管理价值运动的，在贯彻十二届三中全会《决定》的过程中，国家必然要求银行等价值管理部门，充分运用手中掌握的各种经济手段，加强宏观控制和调节，以保证国民经济活而不乱，健康地向前发展。
在宏观经济失控的条件下，能不能设想通过运用经济杠杆的调节作用使不平衡的经济转化为平衡运动呢？这是不可能的。经济杠杆对微观经济的作用是有条件的，它只能在宏观决策正确和宏观经济有所控制的前提下，才能发挥其应有的作用。当然，也决不能因为要加强宏观控制，就忽视增强企业的活力，以致把企业搞死。因此，银行体制改革必须从搞活企业和微观金融着眼，而又必须从搞好宏观控制着手，使两者的要求有机地结合起来。只强调任何一个方面，都是和《决定》的精神背道而驰的。
当前我国银行体制的主要弊端是政企职责不分，这种情况，在银行体制方面的表现较之其他经济部门更为严重和突出。表现在：（一）专业银行虽然法定为“经济实体”，但它们缺少自主权，没有经济责任；专业银行机构的设置仍沿用国家机关的一整套办法，形式上企业化，实质上是机关化；专业银行实行条条的机关管理办法和商品经济横向发展的要求日趋矛盾。（二）中央银行按行政区划设置，很不适应扩大资金横向联系的需要，并且极易受行政干预而不能正常发挥作用。（三）信贷资金的管理没有摆脱封闭式的供给制状况，各自为政，无从提高资金使用效益。凡此种种，说明银行体制的政企职责不分已是十分严重，到了非改不可的时候了。
有的同志认为，马克思关于国家对银行必须“独享垄断”的思想和列宁关于“大银行”的思想在我国现阶段都已经过时了，我认为不能这样看。在我国实行宏观计划控制方面，马克思、列宁的银行理论仍然是我们所必须遵循的重要依据。问题在于在新的历史条件下，怎样把国家“独享垄断权”和开放经营结合起来，把“大银行”和专业化结合起来，把直接金融和间接金融结合起来。
为了搞活经济，各专业银行总行必须下放权力，使专业基层行从现在的“机关行政型”向“企业经营开拓型”转变，从现在的“封闭型的资金供给制”向“开放型的资金融通制”转变，使基层行成为独立经营，自负盈亏，权、责、利相结合的经济实体。
各专业银行总行在权利下放以后，可以集中精力制定规划和具体政策，对下级行组织协调和协作，加强指导、服务、监督，负责对国外的联系等事项，不再直接干预基层行的具体业务。
在各专业银行的基层行扩大自主权的同时，作为中央银行的中国人民银行，代表国家执行管理全国金融事业、调节全国经济生活的职责，必须实行高度集中统一的制度。马克思曾经指出：“中央银行是信用制度的枢纽。”（《资本论》第3卷第648页）必须明确认识，加强宏观控制和调节，主要地是依靠中央银行，把专业银行放开放活是一种改革，加强中央银行的集中统一，加强宏观控制的权威机构，使之成为我国“信用制度的枢纽”，也是一种改革。我国银行制度的积弊就在于宏观方面既缺少集中统一控制，微观方面又缺乏应有的活力和动力，该管住管好的没有管住管好，该放开放活的又没有放开放活。但是，宏观和微观两方面的改革相比较，宏观改革的难度更大，只有在宏观方面加强了集中统一的控制，才可能在微观方面大胆地放开放活。加强宏观控制正是为微观搞活创造条件，而微观方面搞活又一定要求宏观方面得到控制。
银行体制的任何一点变化，都直接影响到工农业生产和商品流转，影响到亿万人民的生活。它的反馈深度高于生产环节或商品流通环节的经济单位，而它的透明程度又大大低于生产环节或商品流通环节的单位，因此，银行改革固然重要紧迫，但难度却很大。为了慎重起见，似可先选择若干金融事业比较发达、干部条件比较强的地区进行试点，待取得经验后，再全面推广。