《红楼梦中劣诗多》异议 [复制链接]

第8版()
专栏：

《红楼梦中劣诗多》异议
石愚
在今年广州出版的《文艺与你》创刊号上，发表了一篇名叫《红楼梦中劣诗多》（以下简称《劣诗多》）的文章，紧接着《羊城晚报》的副刊又稍加删节转载出来，可见它是颇引人注目的。读过之后，觉得此论虽新却不能说服人。
《劣诗多》一文认为，《红楼梦》中大多数诗词，内容狭隘，感情空泛，风格卑下，语言浮靡。无论从思想性、艺术性哪方面来说，都是第三流以下的劣作。对《红》诗的具体评价如何，各人自可有自己的看法，相互之间，观点上的同异都是正常的事情。然而评论《红》诗，首先必须承认一个常识性的前提，即《红楼梦》里的绝大部分诗词，都是与小说的整个故事情节融合在一起的，是塑造人物形象的一种重要手段。它是作者替书中各种各样性格、地位、文化修养的人物来写诗，而不能与作者自己的作品划等号。简而言之，即这不等于作者曹雪芹自己的诗。很显然，我们可以评议曹雪芹为这些人物代笔而作的诗是否符合这些人物的性格，而绝不能以此作为评价曹雪芹本人诗词优劣的根据。不幸的是，该文从不满意于一些评论《红》诗的文章出发，最后却否定了曹雪芹本人的诗。文章的结尾是这么一段话：
为了完成这篇文字，重新把《红楼梦》
中的诗词翻阅一遍，不由得想起严羽《沧
浪诗话》中“诗有别材，非关书也；诗有
别趣，非关理也”的一段论述。伟大的文
章家，有时也可能是个蹩脚的诗人，看
来，我们当代的文艺家、科学家们，也不
一定都去兼个什么诗家吧。这里不仅把曹雪芹看成是一个“蹩脚的诗人”，而且把他作为一个失败的榜样，去告诫各种“家”们，不要再去兼做诗人！这种看法，真是新鲜得出奇！
首先，仅就《红楼梦》里的诗词而论，《劣诗多》一文的分析，就有许多不能自圆其说之处，如该文一开头所列举的《大观园题咏》诸诗，认为它们是“歌功颂德，宣扬圣朝风化”，“无疑是《红》诗中最劣之作，恐怕小说家本人也是不会欣赏它们的”。先不说这“诸作”中是否还存在不同的具体情况，单从这类题目来说，在当时的场合下，能要求这些作者们不“歌功颂德”吗？更为重要的是，既然作者认为“小说家本人”也“不会欣赏它们”，则正说明这是根据情节和人物的需要，曹雪芹替书中人物抒情言志的，怎能算到曹雪芹自己诗歌的账上去呢？照此逻辑，那么薛蟠吟的“女儿悲……”诗，和唱的“一个蚊子哼哼哼”曲，无疑是劣之又劣之作了，难道也能算作曹雪芹的大作么？《劣诗多》一文不问具体对象和作诗场合，对《红》诗笼统地加了许多帽子，诸如“幼稚”，“平庸”，“陈词滥调，令人生厌”，“纤巧浮靡，风格卑陋”，“叫嚣直率，无韵少味”，“气薄格卑，愈工愈下”，“毫无诗致”。即是《葬花词》也被说成是“浅率幼稚，重复拖沓，语言浮靡，风格不高”以及“情竭辞尽，无有余味”。至于《桃花行》，则更是“靡靡之音”等等。对《红》诗不加分析地如此贬斥，虽属罕见，但毕竟人是各有所见的，见仁见智，不足为怪。不过需要指出一点的是，如同对书中所有故事情节以及人物的评价一样，对《红》诗的评价，如果脱离全书的整体结构和人物性格以及人物之间的关系，孤立地去就诗论诗，尽管说得头头是道，恐怕也只是隔靴搔痒而已。
其实曹雪芹本人的诗虽然只有两句留传下来（不是该文说的《红楼梦》里的诗是他“全部的诗作”），但他的诗才却得到了他的一些知心好友的众口一辞的赞扬，如敦诚诗：“爱君诗笔有奇气，直追昌谷破篱樊”（《寄怀曹雪芹》）。“知君诗胆昔如铁，堪与刀颖交寒光”（《佩刀质酒歌》）。敦敏诗：“诗才忆曹植，酒盏愧陈遵”（《小诗代简寄曹雪芹》）。张宜泉诗：“君诗曾未等闲吟”（《和曹雪芹西郊信步憩废寺原韵》），又说“其人工诗善画”（《题芹溪居士》小序），“其人素性放达，好饮，又善诗画”
（《伤芹溪居士》小序）等等，这一类材料还有不少，不一一征引。但仅仅这一些也足够说明曹雪芹这个杰出的小说家，同时又是一个优秀的诗人。他的朋友们把他比之为曹植、李贺，称他诗笔有奇气、诗胆如铁，可与刀颖交寒光，但又从未“等闲吟”，是一位严肃认真又不受樊篱拘束的富有创造性的诗人。这与上述《劣诗多》一文所加给《红》诗而又是针对曹雪芹的那些讥贬，形成了极为鲜明的对照。评论曹雪芹诗歌的人竟然对此弃而不顾，岂非怪事？今天的读者，虽然没有读过曹雪芹的“本色”诗，但他们是相信他的诗友们给他的一致评论，还是相信一位同样没读过曹雪芹的诗，只据《红楼梦》（包括八十回以后的）一些诗而加给曹雪芹一个“蹩脚诗人”称号的结论呢？还是让广大读者自己去选择吧。