“谬误”在哪里？——对《为烈士辩诬》一文的质疑 [复制链接]

第8版()
专栏：

“谬误”在哪里？
——对《为烈士辩诬》一文的质疑
姚北桦
要推翻一种传统的看法，必须有过硬的证据。证据不足，就轻下断语，是不足为法的。
《为烈士辩诬》一文（载6月18日至20日人民日报《大地》），从根本上否定《绝笔诗》为瞿秋白烈士所作。所持根据，一部分是当事人（如宋希濂、高春霖等）提供的旁证，这些对研究秋白同志是值得重视的；但有一部分仅仅是作者的推论，就未必都能令人信服。例如“至于序跋，短短百十字，就满纸舛错，文理不通，文笔拙劣”这一段提出的几点论据，几乎每一点都值得商榷。
其一：“把夕阳明灭、寒流幽咽的凄凉景象赞为‘仙境’”。世人谁都没有见过仙境，因此谁都无法为“仙境”规定一种标准境界。何以“夕阳明灭、寒流幽咽”就不能被赞为“仙境”呢？难道描写仙境，必须用“朱栏玉砌，绿树青溪”，或者“荷袂蹁跹，羽衣飘舞”这类虚无飘渺的字眼么！
其二：“把昨晚作梦今天录出的今天称作‘翌日’。”按：“翌日”作“明日”解。六月十七日晚上作梦，十八日集唐人诗，因而书作“翌日”。这样写完全符合文言句法，并没有“文理不通”。
其三：“把集他人诗句题作自己的《偶成》”。在《全唐诗》中，这类现象（集他人诗句再由自己加一个题目）屡见不鲜。如厉霆的两首集句诗《送友归故乡》、《野望怀故乡集句》（见《全唐诗外编》，中华书局1982年版），题目都是作者加的。“偶成”是一种泛指，并非专指个人创作。
其四：“把唐诗原句中的乱流作‘乱山’，落木作‘落叶’”。由于版本不同而出现异字的现象，在古代诗词中就实在太多了。就拿郎士元的《题精舍寺》（“落木寒泉听不穷”句即出于此诗）来说：“石林精舍武溪东”，“东”一作“中”；“僧持（一作心持）半偈万缘空”（见《全唐诗》第八册2786页，中华书局版）。同一首诗中就有好几处异字。以此作为“满纸舛错”，恐怕是有悖于常识的。
其五：“在‘大挥毫笔，书写绝句’的字幅上，每句下都写上作者的姓名（创书法之先例）”。这里有两个问题：第一，集句诗可否于“每句下都写上作者的姓名”？当然可以。前举唐人厉霆的两首集句可为佐证。第二，瞿秋白同志当时是在录下自己的绝笔诗，还是在书写“字幅”，搞什么“书法”作品？从《辩诬》一文所举的当年的两则新闻报道看，只能是前者（跋语也明明写着“方要录出”或“方欲提笔录出”），而不是后者。
其六：“对‘毕命之令已下’说是甚可念也；把谶语窜改杜撰为‘词谶’”。这两句也实在看不出什么问题。既然有“诗谶”一词，为什么就不能有“词谶”呢？何况跋中所引“眼底云烟过尽时，正我逍遥处”，出自秋白在狱中填写的《卜算子》一词。写作“词谶”，比写作“谶语”自然更为贴切。
《绝笔诗》是否为秋白烈士所作？这个问题完全可以研究。但要持科学的态度，要有经得住检验的证据。如果摆出上述几点“理由”，就硬说“如此这般的谬误，断不会出自秋白这位笔底生花的里手”，这就未免有些武断了。