令人忧虑的联合 [复制链接]

第2版()
专栏：

令人忧虑的联合
本报记者 李茜 李文
互惠互利，联合生产，是扩大优质名牌产品的重要途径。但是，在联合中出现了令人焦虑的现象。首先是多数联合不是企业之间“自由恋爱”，而由联合双方的上级领导敲定，即使缺乏联合的基础和条件，企业也得奉命执行。生产“红旗”牌自行车的天津自行车二厂（以下简称二厂）奉命与山西长治自行车厂联合。长治自行车厂管理混乱，连年亏损。从去年四月到年底，二厂从本厂模具、电镀、油漆、工艺、产品等部门抽调技术骨干，先后七次到长治解决技术、质量问题，仍未能改变该厂落后面貌，全年亏损四百八十八万元。今年，二厂在本厂任务和人员紧张的情况下，还得由一名厂长带队组成班子常驻长治攻关，但该厂基础太差，依然要靠大量的补贴过日子。试问，同这样的工厂搞联合还要共负盈亏，岂不把天津自行车二厂也非拖垮不可？
有些领导部门为什么强迫一些企业搞联合？主要的着眼点在于解决本地区原材料、燃料不足的问题。近几年，上海、天津几家名牌自行车厂，年产量都以十几万至几十万辆的速度递增。工人加班加点，企业超负荷运转，几乎没有喘息的机会。他们在完成本厂繁重任务的同时，帮助一两个厂改变后进面貌已经十分吃力，如被迫同多家素质差的企业联合，就超过了本身的承受能力。象上海自行车三厂同浙江绍兴自行车厂联合以后，又被指令同山西、新疆等省、区自行车厂联合；天津自行车厂除与唐山自行车厂联合外，又奉命同吉林省长春自行车厂、四川成都、南充两个自行车厂联合。在完成本厂繁重任务的同时，抽出厂长、总工程师及其他技术骨干组成协作组，分别到几个自行车厂帮助技术会诊、整顿或参加技术攻关。这一支支协作队伍长途跋涉，疲于奔命，效果并不见得好！而上级要求这些协作厂的产品都要陆续挂上名牌产品的牌子，确实令人忧心忡忡，如此下去，势必要砸了优质名牌产品的牌子！
这里，我们不禁想到，以前一些名牌产品曾经发生过的情况，如“风帆”牌地毯、“梅林”牌罐头等，牌子挂滥了，搞得真假难分，优劣不辨，严重影响了名牌产品的信誉，难道我们不应该从中记取有益的教训吗？天津自行车厂为了避免在联合中大家吃名牌的“大锅饭”，坚持要联合企业挂“飞鸽”牌子时注明产地，这大概是一种没有办法的办法吧！