对李士钊先生检讨的意见 [复制链接]

第2版()
专栏：读者来信

　　对李士钊先生检讨的意见
（一）编辑同志：
读了李士钊先生“我初步认识了崇拜与宣扬武训的错误”一文，我们感到李士钊先生并没有针对自己的错误来检讨。一开始，作者就列出了一大串“名人著作”，来说明作者之所以如此，是受了作品的影响。接着便又归咎于“不少的先进爱国的民主人士，也未加深刻分析地把‘武训’与民主政治运动连在一起，……形成文化教育界和人民群众中对他的错误认识”。此外，他又拉出“以‘武训’为名的学校”；“埋藏了不少革命学生和民主教师”来惑人视听。更不容忽视的是作者在他所作《武训画传》的自序中明明写着：“电影的编剧兼导演孙瑜先生的意见与我们的立场观点是完全一致的。”而现在，李士钊先生在他的文章中，检讨了电影《武训传》编导者孙瑜先生的错误，他对自己的《武训画传》却没有去认真批判。这种态度是不老实的。
再看作者对武训这个人的认识吧。虽然作者说他“认识了崇拜与宣扬武训的错误”，但直到现在，李士钊先生对武训的认识仍是错误的。他虽然也举出光明日报社论中“武训是封建统治的拥护者，封建制度的崇拜者，封建道德的支持者”等语，但却又说“武训根本是一个没有政治活动的人”。我认为这样的辩解是不必要的。
李卫民 马友群
（二）编辑同志：
看了五月三十一日人民日报所载李士钊先生“我初步认识了崇拜与宣扬武训的错误”一文，我认为这个检讨极不深刻，有些地方仍旧在为“武训精神”辩护。如李士钊先生把武训这一个彻头彻尾为反动统治阶级服务的奴才，说成“根本是一个没有政治活动的人”，当然，武训是不会与革命的太平天国运动有过什么关系。可是他在那时却和满清政府（太平天国的敌人，劳动人民的敌人）发生着密切的关系，这难道不是反动的政治活动吗？
李士钊先生自己又说他对“武训精神”的宣扬“唯恐不能深入普及，一直不断地去搜集发掘所有关于他的一切文件，并加以修剪，为他写成一篇从生前到死后的‘传记’，有意地删除他的若干落后观点，如在他的说词中有讲到‘阴骘’的反科学思想等，都规避了去，把他尽量写成一个‘劳动人民的伟大典型’。”根据李先生这一自白，难道错误的原因仅仅是犯了“客观主义的错误”吗？
我希望李士钊先生不要只在对武训个人或某些史实上打圈子，而应该联系自己的思想进行检讨。
张云溪