全国第三次洋务运动学术讨论会简述 [复制链接]

第5版()
专栏：学术动态

全国第三次洋务运动学术讨论会简述
由《历史研究》编辑部、《近代史研究》编辑部和兰州大学历史系联合主办的全国第三次洋务运动学术讨论会，于今年8月下旬在兰州举行。参加会议的史学工作者本着“实事求是”的原则，围绕洋务运动研究中的一些重大问题展开了热烈的讨论。
一、洋务运动的内容
关于洋务运动与清政府外交活动的关系，有的同志提出，洋务运动不应包括外交活动。洋务运动的核心是“借法自强”，基本上属于内政的范畴。有的同志却认为，外交是内政的延续，外交活动是洋务运动的有机组成部分，两者不可截然分开；否则，洋务派人物中也就无“爱国”与“卖国”的区别。还有的同志指出，外交活动与洋务运动有联系，又有区别。那些与洋务运动有直接关系的外交活动，象洋务派在经济、文化等方面的涉外事务，应算作洋务运动的内容，但不能把清政府的对外宣战、媾和等外交活动与洋务运动混为一谈。
关于“洋务思潮”问题，不少同志认为，中国近代史上确曾出现了洋务思潮，它是洋务运动产生的思想基础，其主旨是“中体西用”。洋务思潮是中国近代学习西方过程中一个层次较低的中间环节，它继承了林则徐、魏源“师夷长技”的思想，并孕育了早期改良派思想。它在当时对传统的封建思想具有一定的冲击作用。
关于洋务思潮与早期改良派思想的关系，一种意见认为，当时只有洋务思潮，不存在所谓的早期改良思想。另一种意见认为，早期改良思想产生于洋务派的实践活动。起初，它只是洋务思潮中的一翼，到十九世纪八十年代后期，改良思想才同洋务思潮分道扬镳。第三种意见认为，不能把洋务思潮同早期改良思想相提并论，两者在所代表的阶级利益、对待民族资本和西方政治制度的态度等方面都是根本不同的。
二、洋务运动的性质、作用及其历史地位
关于洋务运动的性质，有的同志认为，洋务运动是地主阶级开明派发动的改良或救亡运动。类似的观点认为，这是当权的地主阶级开明派发动的、具有初步资本主义倾向的改革和建设运动。有的同志提出，洋务运动是清政府中一部分当权派进行的低层次的西化或近代化运动，它以引进西方生产技术为主要内容，但未涉及政治制度和文化思想，不同于后来的戊戌维新。也有一些同志认为，洋务运动的纲领带有明显的封建性，其目的不是要资本主义化，而是维护封建统治。所以，它只能是地主阶级的自救运动。
关于洋务运动的作用与历史地位，一种意见认为，洋务运动在近代第一次将学习西方的主张付诸实践，符合当时的世界潮流，对中国近代社会的发展起了推动作用。相反的意见认为，洋务运动不属于近代化的范畴。近代化是指系统、完整的资本主义化，即包括经济基础和上层建筑两个方面。而洋务派是地主阶级中的一个政治集团，洋务运动主要是一个政治运动。若说它是近代化运动，那对于当时清政府的性质等一系列问题又该如何解释？有的同志虽然也承认洋务运动顺应了历史潮流，但又认为它做为“近代中国资本主义化的第一炮”，本身没有打响，从而未能使近代中国走向资本主义道路。并且从洋务运动同民族资本主义、外国侵略势力和封建势力三者的关系来看，其反动、消极方面是主要的。
关于官督商办企业的性质，也有三种不同看法：一、官督商办企业是国家资本主义；二、它是一个新旧事物的混合体，既具有封建国家所有制的特点，又具有国家资本主义的特点；三、官督商办企业应属于民族资本，在这些企业中，商股、商董起着主导作用；民族资本在当时打着“官督商办”的招牌是必要的。
三、洋务运动的评价标准和研究方法
应该用什么标准来评价洋务运动？有的同志认为，主要应看洋务派为中国的近代化做出了怎样的主观努力。有的同志提出，既要把洋务派同其前人作比较，也要与其同时代人作比较，同时还应结合时代潮流，看他们是向资本主义走，还是向封建主义走；不仅注意其活动在当时所起的作用，也应注意这些活动对后来造成的影响。也有一些同志强调，洋务派中主流派身上的共性，决定着洋务运动的性质，应做为评价洋务运动的主要依据。
在研究方法上，有的同志主张，研究洋务运动固然不能脱离阶级分析，但洋务运动同时又是一种经济活动，所以，应注意它与当时生产力水平和经济基础的关系。
有的青年史学工作者建议，洋务运动的研究应突破只注意因果关系的“线性化模式”，采取新的方法、开辟新的研究领域。　（张克非）