《野山》小议 [复制链接]

第8版()
专栏：影评

　　《野山》小议
　　天方
关于《野山》，人们已经写了许多，说了许多。近日读到的一份观众测试资料表明，99％的观众肯定了这部影片；那曾经引起非议的“换妻问题”，据说只有7％的人“感到不舒服，难以接受”（见《文艺报》总第476期）。
说实话，关于《野山》本身，我没有更新鲜的意见可以奉献给读者们。余下的只有一星半点联想，有关如何解释一部影片寓意的老生常谈。
《野山》的故事框架，当然是一个“换妻”的情节。“换妻”，说出来真有点骇人听闻，甚至“有伤风化”。作为情节框架，也确实是古已有之的老套套。可是，假如认定《野山》套用了“换妻”的情节框架，便是在大肆宣扬“换妻”，鼓吹“换妻”，号召“换妻”，那就非常骇人听闻了。
我们可以对艺术家说，请你们反映生活时，应透过现象看本质，不要仅仅停留在生活的表面现象上。同理，艺术家可以对我们说，诸位欣赏文艺作品时，也要透过现象看本质，不要仅仅停留在作品的情节框架上，拘泥于作品的皮相。
看《野山》的“换妻”，就要研究一下这个“换妻”事件为什么会发生？推动禾禾、桂兰、灰灰、秋绒两个家庭重新组合的内在动力是什么？“换妻”有没有道理，合乎不合乎逻辑？
禾禾和桂兰志同道合。这一点，影片揭示得十分清楚。可是，志同道合并不就是爱情，不一定必然导致产生爱情。桂兰和灰灰志不同道不合，也不一定必然导致爱情与婚姻的破裂。认为男女只要志同道合就会相爱，或者反是，都是将生活简单化了。桂兰和灰灰的婚姻破裂，关键在于灰灰植根于封闭式自给自足经济的小生产者的狭隘与自私，几千年封建道德观念的习惯势力，由此产生了对妻子与其他异性交往的无端猜忌。这种毫无根据的猜忌，把男女之间任何正常交往都视为不正当关系，而与所谓爱情的“排他性”有着本质区别。灰灰反对禾禾“折腾”，无论怎样激烈、粗暴，桂兰都尚能忍受；唯独不能忍受丈夫的这种最无男子气概的猜忌与侮辱，因为这是对女性人格的最深损害。矛盾因此产生，家庭因此破裂，桂兰和禾禾也因此走向结合的道路。
于是，我们看出了《野山》的核心，不仅仅在于宛如一幅民俗画般地把农村经济改革的一角展示给观众，而是在于指出了必须对植根于落后的生产方式
（以灰灰与秋绒围绕石磨转为象征）的落后的意识形态进行彻底变革的迫切性。《野山》的力量，从根本上说，是道德的力量。如果有人对我说，他从《野山》这部影片中，看出了必须坚持“两个文明”一起抓的含义，我是不会感到意外的。
由此看来，《野山》虽然描写了“换妻”，却与宣扬“换妻”无涉。
人们近年来不断议论怎样提高观众的电影文化水平。我想，假使不能让观众在怎样比较准确地理解一部影片的寓意（这不等于要求大家对影片作出完全一致的解释）方面有所进步，则无论教会他们辨认多少种蒙太奇手法，也是无济于事的。