语法、修辞讲话（第三讲） [复制链接]

第3版()
专栏：

　　语法、修辞讲话（第三讲）
吕叔湘　朱德熙
第六段 对于、关于
“对于”的用法。 “对于”的用法，一部分是从文言的“于”字脱化出来的，所以有时候就只用一个“于”字。有时候“对”字的意思特别显著，又就只用一个“对”字。但是最普通的形式还是“对于”。
分析“对于”的用法，可以先看“对于……”这个短语跟句子里哪一个词关联。有时候，这个短语是名词的附加语，例如：
（一）它是一种有机酸，对于人的营养价值还没有能确定。（书）
“对于人”是“营养价值”的附加语。有时候，它是一个形容词的附加语，或是跟一个跟它不在一块的形容词关联。例如：
（二）这是对于我们有利而对于帝国主义非常不利的形势。
（三）对于中国，现在也还是战斗的作品更为紧要。（鲁）（二）的“对于我们”是“有利”的附加语，“对于帝国主义”是“不利”的附加语。（三）的“对于中国”跟“紧要”关联。
最常见的是“对于……”这个短语做动词的附加语。这里有一个重要的区别。有些句子里，那个动词管不着“对于”的宾语，例如：
（四）对于无论什么凶恶的敌人我们决不屈服。（毛）
（五）也有这样的一种人，他们对于人民的事业，并无热情，对于人民及其先锋队的战斗和胜利，抱着冷眼旁观的态度。（毛）（四）“屈服”是不及物的，管不着“敌人”。（五）的动词“无”和“抱”各有自己的宾语，“无”管不着“事业”，“抱”管不着“战斗”和“胜利”。底下这一句就不同了：
（六）对于自己的历史一点不懂，或懂得很少，不以为耻，反以为荣。（毛）“历史”是“对于”的宾语，可是在意义上也是“懂”的宾语。懂什么？懂自己的历史，不是吗？拿（四）来比较，就显然不同。“不屈服”只是“对敌人”不屈服，不是“不屈服敌人”。这个区别是很重要的，它把用“对于”的句子分成两个类型。第一个类型是宾语专门让“对于”管着的，包括从（一）到（五）各种格式。第二个类型是（六）所代表的、“对于”的宾语有别的动词共管的。另外，像
（七）应该双方互相原谅，而各对自己作正确的自我批评。（毛）这一类句子，形式上属于第一类型，但以意义而论可以归入第二类型：“自己”仍然是“批评”的对象，虽然后者已经转成名词。
不是“对于”。在第一类句子里头，要留心的是：在这里，是否用“对于”最恰当。“对于”所表示的意思的确很广泛，可是也不是漫无限制。像底下这些句子里就不该用“对于”，另有更恰当的动词或连接词可用。
（八）每个同学对于政治认识的水平都提高了不少。（作）
（九）让美国军事指挥官们试图对中朝人民军的“神秘撤退的哑谜”找寻解释吧。（期）
（十）因此他们对某些妇女的正当合理的离婚要求看成是“不规矩”，是“跳圈”“跳槽”，是“太调皮了”。（报）
（十一）在最初使用风镐时，机电工人对风镐手配合得不好，风镐坏了不能及时修理。（报）
（十二）单方洋一场每年就要节省粮食六千多斤，对于减低成本增加国家的财富起了很大的作用。（期）更恰当的是：（八）的，（九）给，（十）把，（十一）和，跟，（十二）在……上。下面这四句的“对于……上”等等都是不合习惯的混合形式：
（十三）对贷款的运用上，要及时有效地投到最重要的地区、最需要的农具上去。（报）
（十四）东北人民政府对于耕畜、繁殖、防疫、机耕、水利建设、农业教育各方面都有显著的成绩。（期）
（十五）上面几点，对于翻译工作者看来，也许是些技术问题。（期）
（十六）朝鲜的战略地位，对于美帝侵略中国的企图来说，是十分重要的。（期）前三句的“对于”都应该改做“在”，后一句的应该改做“从”或“就”。从“对于”后面加用“上”“方面”“看来”“来说”等等看来，我们可以说作者已经猜对了一半。可是前面为什么不用“在”“从”“就”呢？不能不说是对于“对于”未免偏爱了。
不必“对于”。 现在要谈一谈用“对于”的第二个类型。这里面的“对于”的作用实在是把宾语提前，跟“把”字的作用是类似的。例如：
（十七）我们对于祖国的历史要好好学习。
（十八）我们要把祖国的历史学习好。这两句的构造十分相似，可是两句的意思不同。用“把”字，表示一种有结果的行为（学习“好”）；用“对于”，没有这个意思。用“对于”，“祖国的历史”的地位更加重要；用“把”字，没有这样明显。用“对于”的句子，动词后面可以用“他”来复指宾语，如：
（十九）对于愿意和我们合作的人，看不起他，甚至排斥他。（毛）用“把”字的句子就不能了。
用“对于”的句子的结构既然没有用“把”字的句子那么严，什么时候该用，什么时候不必用，就不像用“把”的句子那么容易判断。大概说，用“对于”把宾语提前，为的是要让宾语突出，或是因为它本身重要，或是因为要跟别的事物区别（如列举几项的时候），还有时候是因为它太长。拿这个标准来衡量，下面这些句子里都不必用“对于”：
（二十）近因我们营业不振，对电话费无力负担，决定将电话机拆除。（报）
（二一）对于过去历史的研究与教学，比对于活的社会的认识，要容易的多；对于新民主主义的历史研究，比对于新民主主义的历史创造，要容易的多。（报）
（二二）因为美帝国主义所进行的是对朝中两国人民屠杀、摧毁与奴役的侵略战争；我们所进行的是保卫和平、独立与解放的正义战争。（报）
（二三）他对问题的处理能掌握原则。（期）
（二四）这是工作当中顾此失彼，对每一个工作的主要关键不能抓住的缘故。（期）让宾语恢复它固有的位置（动词之后），如（二十）改做“无力负担电话费”，就显得简洁些，也自然些。这个分别，（二一）例最为显著。“研究与教学过去的历史，比认识活的社会，要容易得多；研究新民主主义的历史，比创造新民主主义的历史，要容易得多，”这不是念起来顺口得多，听起来容易懂得多吗？（二二）只要比较一下前后两个分句，就会知道还是用“对于”好些，还是不用好些。（二三）“处理”已经转成名词，这也是不必要的，“他处理问题能掌握原则，”从哪方面看来都比原来好。（二四）尽可以说“不能抓住每一个工作的主要关键”；如果要用“对于”，也应该是“对于每一个工作不能抓住主要关键”。下面这两句，不必用“对于”，也不必挪动宾语：
（二五）我们对自己的中文修养也要不断提高。（期）
（二六）我们对于录用新人员必须要慎重。（信）另外有一些句子：
（二七）据一般情形，城市解放之后，工人就有诉苦运动，对于有坏作风的人员，一定受到群众的批评教育。（期）
（二八）因为工具书要随时用来检查的，如其在检查上不方便，那末不但对于从事参考工作的图书馆人员要减低效率，对于我们青年读者学习文化，尤将浪费时间。（稿）那里面的“对于”是加在主要动词的主语前头的，因此这些句子连形式上也不成格局。这就不仅是用字失当，而是一种更严重的错误了。前两句如果要用“对于”，（二六）应该说“……群众一定会批评”，（二七）应该说“……要减低他们的效率……要浪费他们的时间”。
谁“对于”谁。 这是关于“对于”的用法的另一个问题。许多句子里把“对于”的主体和客体弄颠倒了。例如：
（二九）一九四四年到一九四八年的历史，对于我们都是相当熟悉的。（作）
（三十）在这里，他学到了化学、生物、特别是对他有特别兴趣的畜牧学。（报）
（三一）今天中年以上的英国人，对于过去的每天可以吃半打鸡蛋、大块地啃着牛排的日子，只是甜蜜的记忆了。（期）
（三二）……虽然这对苏联也是有过一些牺牲，给了外国资本一些好处。（报）照字面看，不是人熟悉历史而是历史熟悉人，不是人对畜牧学有兴趣而是畜牧学对人有兴趣，成为甜蜜的记忆的不是过去的日子而是中年以上的英国人，有过牺牲的不是苏联而是别人。这当然不是这几位作者的本意。那末，应该这样说：（二九）我们对于……的历史都是相当熟悉的；（三十）特别是他最感兴趣的畜牧学；（三一）对于……英国人，过去……的日子只是甜蜜的记忆了；（三二）虽然苏联在这上头也有过一些牺牲。
“对于……”的位置。 “对于……”这个短语可以放在主语之前，也可以放在主语之后。这个差别有时候很有关系。这里有三个句子：
（三三）数学对于我好像是分外难于了解。（作）
（三四）我们对于陈同志肯率直的揭发这种错误、使我们的属局可以提高警惕、这种宝贵的精神是非常感佩的。（信）
（三五）当我们纪念列宁的时候，让我们来温习一下列宁同志关于职工会问题的训示。这对于提高中国工会工作者的对于工会问题的马列主义的理论水平，借以加强我们在工会工作中的自觉性，克服其盲目性，把我们工会工作的理论水平提高一步，以免我们走更多的弯路。这就是我们纪念列宁时候应该作的事。（报）（三三）显然犯了上一节主客颠倒的毛病，可是如果把“对于我”挪在“数学”前头去，这一句就讲得通了。（三四）“对于”的宾语有很长的附加语，把“我们”和“非常感佩”隔得老远的，念起来很吃力，意思也容易糊涂。如果把“我们”挪到“精神”后头，问题就解决了。（三五）一个“对于”之后，不见主要动词，成了个不完全的句子。这也是因为“对于”的宾语一拉长，作者也忘了前面有个“对于”了。如果作者不把“这”字说在头里，他一定会记得在适当地方结束这个短语，然后“这”，然后给它一个谓语，例如“是会有很大的帮助的”。（这一句的毛病很多，不去详细讨论。）
照我们的观察，现在的一般文章里的“对于”实在太多了，至少有一半是用得不恰当，或是不必要。仿佛是中药里的甘草，西药里的盘尼西林，哪儿都用得上似的。一句话该怎么说，还没有拿定主意的时候，先给它来个“对于”，反正错不了——这不很方便吗？没想到语言里头没有万应灵丹，如果一个词真能到处应用，一定会变成毫无意义。希望“对于”不至于走上这条路。
“关于”和“对于”。 “关于”和“对于”应该有分别，事实上也的确有好些句子是不会混用的。例如：
（三六）关于美帝国主义者平常怎样压迫它国内的黑人，我们已经听到很多了。（期）
（三七）关于费巩教授的失踪，当初有种种传说。（期）
（三八）关于这个问题，可以参考……（书）这三句是决不会有人不用“关于”而用“对于”的。但是像底下出现在同一篇文章里的两句：
（三九）实际上，对这两个重要问题，本书并没有足够完备的叙述。（报）
（四十）而在第一章内，关于新文化的内容及文化统一战线的分化，则叙述得过于简略。（报）
作者在一句里用“对”，在另一句里用“关于”。好像倒个过儿也可以。看不出有什么分别。又如这一句：
（四一）对于革命文物的范围，在政务院所颁布征集革命文物命令中已经规定得很清楚。（期）究竟该用“对于”呢，还是该用“关于”？还是一个都不同？总之，以现在的用例而论，“关于”和“对于”在某些句子里还不能完全分清。
不必“关于”、不是“关于”。 跟“对于”一样，有些句子里的“关于”是不必要的，甚至是不能有的。例如：
（四二）关于以上两门课程，内容都是相当丰富的，而且都是于实际有帮助的。（作）
（四三）关于这一点，在土改之后，每一个人有了正当的生产事业，可能逐渐减少，以至于绝迹。（期）
（四四）北京研究室里，关于仪器方面的损失最多。（期）（四二）和（四三）都在主语前面安上个“关于”，于是这两句就没有主语了。把“关于”去掉，句子结构完整了，意义也毫无损失。（四三例的“这一点”应该改做“这种情形”。）（四四）用“关于”和“方面”联系，不及“在”字普通；而在这一句里，根本就不需要。
又有些句子里的“关于”，也跟另一些“对于”一样，是应该用更恰当的词语来替代的，如：
（四五）关于论及第二次世界大战前夕的书籍，我认为以下三书值得一读。（报）这句不该用“关于”，该用“在……中”。
（本段完，全文未完）