也谈陋室 [复制链接]

第8版()
专栏：

也谈陋室
唐前燕
引用《陋室铭》的通讯报道多起来了。《陋室铭》是借题发挥，围绕它新作的文章也是借其中两句话来发挥：只要“唯吾德馨”，那就“何陋之有”！
果然“唯有德者居之”，陋室就不是陋室了么？“精神”真就这么容易地变成“物质”、代替“物质”了么？
不必高谈什么唯物论，小学生也知道陋室就是狭小简陋的屋子。自然，所谓陋室的标准不同，因时因地而异，又有实指和虚拟之别。鲁迅在北京时认为生活过于安逸，工作便为生活所累了，床下常备网篮，随时准备出走，他暂时执笔于东壁下的那“绿林书屋”或称“老虎尾巴”，就是这位一代宗师的陋室。毛泽东早年在延安居住和工作过的窑洞，不用说也可谓陋室。列宁在拉兹里夫湖畔写作《国家与革命》的地方，连陋室都够不上。古今中外确有许多伟大的、高尚的事业不是在华堂美屋而是在“陋室”完成的，虽说并不是只能在“陋室”里完成。景云里的鲁迅故居、克里姆林宫的列宁办公室，都不能算“陋室”了，却也无损于主人的“德馨”。
当前我国城市居民的住房，大都已经顾不上或说暂时还顾不上什么“苔痕上阶绿，草色入帘青”，其陋与不陋的界线在于人均居住面积。“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”，各占地多少平方米，那是考据专家才关心的事情。我国城市人均居住面积在1982年已经达到四点四平方米，近三年当又有所提高。低于这个平均数的，该就可称当代的陋室了吧。
比如，报载一位中年的有贡献的生物学家一家三口的住房仅九平方米，又一位有三十七年教龄的老教师，与老伴、女儿、女婿、外孙女三代同住在一间二十平方米、最低矮处只有一点五米的简易房里，都是不折不扣的陋室主人，仍然奋发乐业，取得成果，表而出之，加以褒扬，是完全应该的。然而据此就说“他们的陋室，正是四化建设的前沿阵地”，因此“何陋之有”云云，则至少让人感到逻辑不全。有的城市“全市尚有几万户居民人均居住面积不到四平方米”，假如他们改善了居住条件，“前沿阵地”再宽绰一点，是更有利于还是不利于为四化建设贡献力量呢？再说那些已经“分到称心的住房，实现了多年的夙愿”，不再住陋室的知识分子或工人，难道就是退出“四化建设的前沿阵地”了吗？倘有些身居陋室却并没有因此发愤做出大成绩，甚至不那么“安于”“乐于”的居民，是否就否认他们实际上也在为党和国家“分忧”、“分担困难”了呢？
近几年来，党和国家大大加快了住宅建设进度。这才使城市人均居住面积有所增加；但缺房户仍然为数不少。原因何在？一是人口增加，二是分配不合理。人口增加是有数的；分配不合理是突出的。
正视这一点，想办法解决，才能切实做到“为国家分忧”，“为党分担困难”。当然，较好地解决城市居住问题，不仅要有资金，还要改革不合理的体制、政策，怕还得经过一二十年的努力。这应该向通情达理的群众如实讲清，同时对于目前在住房问题上给党和国家增添了“忧”和“困难”的种种，也不要回避，不要怕作实事求是的分析。光是宣传少数先进者甘居陋室，孤立片面地表扬他们被人抢占之后悄不做声，说这种在生活上的“马虎”“窝囊”，“多么值得赞赏”！拜读之下，未免令人瞠然，不知道这究竟是观念的“更新”，还是倒退！
陋室就是陋室。今天来谈《陋室铭》，自然不是为了咀嚼一篇古文，而是涉及如何加快住宅建设、落实知识分子政策和正确处理群众生活福利的问题，也必然涉及住房分配中的不合理和不正之风问题。如果离开这样的宏观背景，把住房紧张的实际问题转换为如此单纯的道德话题，以至鼓吹“唯吾德馨”便“何陋之有”，是没有说服力的。我以为这样的宣传跟最近报端一度提出的“奖金下去了，生产上去了”的口号一样，恐怕反效果会大于正效果；与宣传者的意愿相违，是无助于推动社会主义精神文明建设的。
全党办报，全民评报，是我们新闻工作的传统。读报有感，姑妄言之，未必全面，也算知无不言吧。