也谈欲的正邪之分 [复制链接]

第8版()
专栏：

也谈欲的正邪之分
陈小川
欲有正邪之分，这一点恐怕没有人不赞成。从古至今的思想家、史家、文学家以及酒肆文学、胡同文学，都在划分欲的正与邪。人的有一些欲，一般是可以划为正欲与邪欲的。如“愿留青白在人间”的欲，“留取丹心照汗青”的欲，是正欲无疑。而“以权谋私、贪污受贿、偷窃诈骗……”自然该划入邪欲之列。但是问题并不象有些出发点善良的人们所愿，有许多欲是不能用正邪的标准来划分的。
譬如人的作官欲，正乎？邪乎？近几年就折腾了几个回合。因为今天还没有达到马克思论巴黎公社时的理想境界，当官除了为党和人民多做工作、多负责任之外，还会给个人带来权力与待遇。所以诸如自荐当某长之类，就难说是纯而又纯、一尘不染的正欲。那么能说当官欲就是邪欲么？恐怕也有些以偏概全。
再如人的发财欲，正乎？邪乎？商品生产在中国刚刚萌芽的时候，所有的思想家都把“想赚人家的钱”当成邪欲，叫作“奸富”。直到党的十一届三中全会前，把个体户利用商品流通赚钱叫作“二道贩子”，把他们从广东贩来的牛仔裤在北京加价出售这种运用价值规律的事，划为邪欲。今天呢？还说他们是一群浸透邪欲的人，就不对了。那么能说他们倒腾广货的行为是正欲么？与“愿留清白在人间”和“人的价值在于奉献”是一类么？恐怕也显得牵强了。
我以为“欲有正邪之分”的说法，是一种在道德评价上习以为常的两分法，不是积德就是缺德，不是善就是恶，不是崇高就是卑鄙，不是大公无私，就是自私自利，不是正欲，就是邪欲，不是君子，就是小人。实际上忽略了一大块中间地带，即有些欲是非正非邪的，而且也变化着。
这样一来，怎么划定什么属于“正当合理的‘人欲’”，又怎么要人们“适度适量为合理合法”，就显得十分难办了。中国人从孔夫子起就提倡“中庸”盛行，结果有哪一个“中庸”了呢？问题就是这个尺度以谁的道德评价为依据，这个尺子又由谁拿着。
时至今日，在一些乡村山区，哪个小伙子有想“握握恋爱对象的手”的欲，也还是“邪欲”。前几年小说里描绘的“握手村”的悲剧，可以为证。可见划定什么人欲是“正当合理”、“适度适量”，仅仅用正邪、非此即彼的分析法是不行的，这仅仅是善良人的理想而已。因为任何道德评价尺度都受着文化（传统的和当代的）的制约。翻翻古书，划定人欲正邪的标准，可谓成筐成箩，汗牛充栋。但是我以为都值得怀疑它们在今天的真理性，包括杨继盛的“好念恶念”观在内。杨继盛若在崇祯年间，保准不会认为李自成的“当皇帝欲”是正欲。而当时林则徐若有了“纳妾欲”，就一定是正欲。
我以为划定欲的正邪和非正非邪，不是道德评价的任务，只能由法律去划定邪、恶、贪的范围。谁有了邪欲，还付诸行动，法律就得制谁。这不是用“理想道德教育”能“净化和引导”得了的。例如个体户想发财而偷税漏税，仅仅用“理想道德教育”来“引导”他“适度适量地赚钱”，恐怕未必见效。只有用税法去约束。这种约束，不是、也不可能从此杜绝有邪欲的人，它是制裁，同时也是导向。当然我不反对“双管齐下”，但是精神文明可不是在法律划定的邪欲圈外，再划一个更大的圈，更不是以净化人的欲念为目的的。而是提高人的素质，使当代的中国人有适应改革、开放和发展社会主义商品经济的道德体系和价值观念。从祖宗到咱们，吃“道德治国论”的亏太多了。今天我们才找到一条正路——法制治国。
人欲的正邪是会在一定条件下互相转化的。把希望押在大力提倡无欲则刚，或者是杨继盛式的“慎独”、“静思”，我仍然抱怀疑态度。我也一言蔽之，假如有一天，人人都变成天使，那么法和道德教育都没有用了。可能么？