读《雍正传》 [复制链接]

第5版()
专栏：书刊评介

读《雍正传》
萧远强
清朝的雍正皇帝在人们的心目中是一个有争议的人物，史学界对他的评价也有分歧。冯尔康新著的《雍正传》（人民出版社出版），在系统考察了有关雍正的大部分史料以后，对雍正的生平政绩作出了全面的评述，对以往关于雍正的不够中肯的看法，有所辨析，认为雍正敢于“振数百年颓风”，革旧除弊，“朝乾夕惕”，励精图治，是“康乾盛世”的有力推进者，是促进清代社会历史发展的政治家，是应该肯定的中国历史上为数不多的比较杰出的帝王之一。这是一本值得一读的历史人物的研究专著。
从一个人写一个时代，围绕雍正的个人历史，概括评述整个雍正朝的历史，是本书最主要的特点。这部书不同于一般的传记作品，按照少年、青年、中年和老年的时间顺序，来展现一个人的一生，而是抓住了雍正作皇子的时代长达四十五年，而当皇帝才十三年这个复杂经历的特点，将雍正的生平政绩加以评述。在全书十六个章目中，雍正当皇帝后短暂的十三年政治生涯，就占了十章的篇幅，可见全书重点在雍正朝史。作者正是试图透过雍正个人去看雍正朝的政治得失，从中探索中国封建社会晚期的某些特点与发展规律。因此，我们在书中不仅可以看到有关雍正个人生平历史和评述，而且还可以看到他那个时代的制度、人物、事件等材料和评述，诸如实行“地丁合一”、“耗羡归公”、“改土归流”，创建“军机处”、确立奏折制度等措施，以及与年羹尧、田文镜、李卫等人的关系等。值得指出的是，本书这个特点，是作者深受我国已故著名历史学家郑天挺教授影响的成果。郑先生对我国明清史，尤其是清初的历史，有精湛的研究，他早就特别重视雍正及其时代的历史地位，认为雍正与康熙、乾隆一样，“是三个好皇帝”。本书作者曾受业于郑天挺教授，他的学术思想与郑先生是一脉相承的。
本书尽量用史料说话，摆事实，引论据，层层剖析，令人信服。对雍正的评价，历来众说纷纭，其中较多的是围绕他继承皇位是否夺嫡篡位的问题，而且以此来评定他的历史地位。作者认为改诏盗名篡位之说，于理难通，于史不符。作者在评述这些传闻时，虽然为雍正作了有力的辩释，但是他并没有把问题着眼于康熙临终之际，也没有把问题局限在改诏等问题上，而是把问题放到更广阔的社会的历史旋涡中去观察。他从康熙朝后期皇子间争夺储位的种种矛盾入手，对当时历史舞台上的康熙及诸皇子，当然也包括了雍亲王胤禛在内的诸多错综复杂关系，作了详细、系统、全面的评析，说明雍正继位，是这一场政治斗争演变的结果，是这场斗争的“胜利者”。作者强调，“不能用封建伦理评论康熙朝储位之争，也就是说不要简单地指责某一个人，要看到这个事件发生的社会原因和性质，据此作出科学的评论。”他发人思考地提出，“这是统治阶级最高层的内部争夺，对参预者无需称道，但也不必象以往那样专门为难胤禛一人”；“在储君问题上，以皇帝之是非为是非，是君为臣纲的道德标准的体现”，等等，这些都是很有意义的独到见解。当然，这只不过是“百家争鸣”学术研究中值得注意的一家之言，并不是问题本身的定论。
注意具体分析，也是本书较明显的特点。雍正朝的文字狱，过去较多地成为指责雍正对其“臣民”搞思想控制的文化专制措施。近几年来，一些学者开始注意到了它与某些反朋党的政治斗争有联系，但说法不一。《雍正传》的作者对此特别作了具体的分析，把雍正朝前期与后期的文字狱的性质和内容作了区分，认为前期的汪景祺、查嗣庭、钱名世等案，过去有些研究者把他们的遭遇简单地看作纯文字狱，而忽略了与雍正初年年羹尧、隆科多朋党政治案的牵连；有的虽然看到了这一点，但又没有注意到它是以文字狱形式表现出来的。作者用发展变化的观点，指明了前期汪、查、钱等案遭祸的人，是政治斗争的牺牲品，从雍正打击朋党、巩固中央集权、发展清代社会的角度看，还有一定的道理；而后期的文字狱从吕留良案以后，则冤情更增，多属无辜受害者，纯系出于强化思想统治的反动的封建文化专制的需要。
《雍正传》的笔法采取夹叙夹议，尽量避免“千人一面”的概念化分析，使雍正鲜明的个性较为突出。过去研究雍正的品质，较多地着眼于储位之争上，分析得也不够全面。而本书作者评述雍正帝的性格、作风，则更多地注意对政绩、对时代所发生的影响，而且涉及的面也比较宽，诸如“为人”、“用人”、“信念”、“才识”以及雍正的家庭生活等。雍正所具有的刚毅、急躁和残忍无情的性格，在书中不仅有专节评述，而且在全书中有关的人和事上也得到了充分反映。
《雍正传》全书四十五万字，作者搜集的史料相当丰富，而且其中的取舍都经过认真的考订。民国初年流传的那些野史中笼罩在雍正头上的迷雾，在史实面前得以廓清，诸如雍正死因之谜，就摒除了所谓遇刺身亡之说，而对死于迷信丹药而中毒之说作了考证。唯其如此，本书作者才严肃地提出：“雍正的传闻，让它仅仅作为传闻而不与历史相干吧！”这是科学的态度。
这部书史料丰富是特点，但大段的引文，就使作为传记作品的文字显得繁冗，行文也不够活泼。有关雍正帝的性格，作者注意了它在政事上的影响，因而带有特色，但某些分析评述比之征引的史料似又不够充分，这些或许就是本书美中不足之处吧。