评诗外话 [复制链接]

第8版()
专栏：

评诗外话
徐全利
宋朝名诗人曾巩，少警敏，援笔成文。然而，有位名叫符遂的人却说他“不能诗”。此说一起，则议论纷纷，曾巩成了“有争议”的人物。当有人认为曾巩“文章妙绝古今”时，传播曾巩“不能诗”的符遂，便拿出曾诗细读。他见曾诗格调超逸，愈读而愈不能释手了。这是何故？《隐居通议》认为：“往往宋人诗体多尚‘赋’，而‘比’与‘兴’寡。先生（当时的学者称曾巩为“南丰先生”——引者注）之诗亦然，故惟当以赋体观之，即无憾矣。”
把文坛上的这页“老黄历”翻出来看看，确有温故而知新的意义。我从中悟出两点想法：其一，符遂贬损曾巩，原本没有细读曾诗，发出谤言，近乎捕风捉影；其二，宋诗尚“赋”而寡用“比”与“兴”，若不以“赋”观之，却仍以唐诗的老手法来评曾诗，这无异于以旧尺量新物。
目前，一些锐意改革的同志，头上大多戴着一顶“争议人物”的荆冠。据有关人员调查，被评为全国优秀厂长（经理）的二十一个改革者，竟有一半成了“有争议人物”。其中，有些对“争议人物”的“争议”，只是匿名信，可有些领导却据此便也作为“争议”的根据。这就象符遂连曾巩的诗也没细读便妄加诽谤一样，对改革人物的影影绰绰之争尚未弄出个“眉目”，便也轻信起来，这哪能不出现似是而非的“争议？”
特别值得一提的是，有些人对改革人物的“争议”标准是偏颇的。他们往往用旧尺子来量改革者的长短，就象争议曾巩的诗，不以“赋”体观之而以“比”、“兴”论之一样。象这样习惯于用老观念、老框框来“套”改革者，怎么会不出现飞短流长的争议呢？
我于是得出这样一个结论：评价改革者，一要看清事实真相；二要把握好标准。