“无欲则刚”有何不好 [复制链接]

第8版()
专栏：

“无欲则刚”有何不好
吴祖荫
读了8月27日《大地》副刊《也谈欲的正邪之分》一文，有些不同的看法。不揣冒昧，也来插几句嘴。
小川同志的文章认为，欲是有正邪之分的。但又说：“有许多欲是不能用正邪的标准来划分的”，并以作官欲、发财欲为例。笔者以为，这两种欲是有正邪之分的。
作官欲的正邪分起来并不难。杜甫，是很有点作官欲的，他把自己比作稷契，作官是为了“致君尧舜上，再使风俗淳”。杜甫虽然作了几任小官，并未达到这一目的，但总不能说他的作官欲不是正欲。抱着“有权就有一切”，“有权不用，过期作废”的信条的作官欲，难道不是邪欲？为人民服务，还是为个人的私利服务，可以看成作官欲的正邪的分水岭。至于在为人民服务的愿望中，夹杂着一点权力待遇的想法，甚至夹杂着几分邪欲的事情是有的。但作官欲的正邪，自会有个量度。是正为主，抑或是邪为主，大约也是分得出来的。要求正欲是纯而又纯，一尘不染的，这在天底下大约很难找到。因为不纯，就分不出和勿须分欲的正邪，似乎是不妥的。
发财欲要分正邪其实也不难。在过去极左的观点下，只要一谈发财，就被看成邪欲。“要发家，种棉花”，曾经被狠批一通。但这种是非不分的情况，毕竟不是永久的事。发财欲的正邪究竟如何分？就看发财之道，或曰想怎么发财。靠劳动致富，这是正道。靠投机倒把、坑蒙拐骗、贪污盗窃、偷税漏税……发财，这是邪道。至于长途贩运，人家经过劳动，把商品从迢迢万里的广州运到北京，如果价格公道（没有蒙骗等在内），难道不算正欲？说与“愿留清白在人间”，“人的价值在于奉献”不是一类么？人家凭价值规律赚钱，搞活了流通渠道，为国营商业作了补充，满足了某些消费者的需要，难道没有任何奉献？
划定欲的正邪的标准，自然因社会、时代、阶级的不同而有异，并没有通天下古今适用于一切社会、一切阶级的标准。社会主义的法是公共财产神圣不可侵犯，而资本主义社会则是私有财产神圣不可侵犯。岂能因为有异，就干脆废弃的道理。封建社会和资本主义社会欲的正邪的标准，我们不必全盘照搬。我们自有自己的标准。合法的、合于社会主义及共产主义道德的、不损害公共利益和他人利益的欲，都是正欲。反之，就是邪欲。
划定欲的正邪，正是道德评价的事，而不是法律领域的事。法律是以人的行为及其后果为判定是非、判定犯法及犯罪与否的标准的，当然也要涉及动机（欲望），但没有行为的动机、欲望是不能由法律来判决的。人有欲望，即使是杀人放火的欲望，如果没有任何行动，法律如何判他罪？人是有思想的动物，人的行为不只是本能的表现，而是有意识的。人的犯罪，常常是欲望、动机在先，行为在后。法有惩一儆百的作用，但光靠法并不能完全解决问题。封建社会并非完全无法。秦始皇搞严刑峻法，结果如何呢？国外资本主义的法多如牛毛，但他们的社会问题，他们的种种犯罪行为解决了吗？他们的偷盗、杀人、吸毒、卖淫……解决了吗？何况他们并不只依靠法，也讲道德，而且还要借助上帝。诚然，我们吃过“道德治国论”的亏，但不能因此就把德道弃若敝屣。在加强法制、健全法制的同时，提倡甚至大力提倡“无欲则刚”、“慎独”之类，我看没有什么坏处。认为靠提倡“无欲则刚”、“慎独”等就能完全解决问题，是天真幼稚甚至带几分愚蠢的幻想。但是提倡“无欲则刚”“慎独”等，让道德在我们的社会里发挥作用，让道德对人们的欲望起引导作用、净化作用，扬正祛邪，使人们不至于邪念横生，使一些人的邪念不至于发展为犯法犯罪行为，有什么不好呢？要解决社会问题，要调整好社会关系，光靠法是不行的，要靠综合治理。不只是法的作用不是无限的，而且法所管的范围也是有限的。有许多法管不着的问题，要靠政治思想工作来管，要靠道德来管。管什么？就是提高人的素质，提高人的精神境界，提高人的道德水平，而这些，就包括净化人的欲念在内。
因此，精神文明的圈必然要大于法律的圈。把精神文明的圈缩小到等于法律的圈，我们的社会就要出更多的问题。如果人欲不靠道德来引导，势必会闹到人欲横流、犯罪率增高的境地。人们犯了法，才靠法来收拾，即使收拾得了，已经给社会造成损害了。