“老三论”“新三论”的称谓不确切 [复制链接]

第8版(每周文摘)
专栏：

“老三论”“新三论”的称谓不确切
滕藤在谈科技报道时说：对一些时髦的概念，在没有弄清楚以前，也不要过分宣传。所谓“老三论”、“新三论”的概括法就不一定确切。（编者按：所谓“老三论”是指系统论、控制论和信息论，所谓“新三论”是指耗散结构论、协同论和突变论。）前一阵子，有的报纸批评某些社会科学工作者，已经有了“新三论”，却还不知“老三论”是何物。如果说提倡社会科学与自然科学结合，宣传决策科学化和民主化，其用意是好的。但这样批评的方法不妥当。系统论、控制论、信息论是不是同一层次上的东西？能不能概括成“老三论”？值得研究。钱学森同志就不赞成这样概括。他认为系统理论可以包含其他两论。再说系统工程在当前方兴未艾，怎么能说是“老”了呢？还有，把用于宇宙起源、人类起源研究的耗散结构论引用到社会改革上，说社会开放会导致有序，这也有点生搬硬套。（摘自《新闻战线》1987年第一期）
曹二宝在《系统科学·系统方法·系统概念》一文中说：不要对系统科学理解得过于狭窄。例如以为它就是“三论”，或者再加上所谓“新三论”。就所谓“六论”的内容来说，只是系统科学的一部分。系统科学是本世纪四十年代发展起来的一个新兴的交叉学科群体。迄今为止，它所包含的学科已涉及到了现代科学体系的三个基本层次：一般系统论、耗散结构理论、协同学、超循环理论等理论学科层次；控制论、信息论、运筹学、博弈论、线性规划、突变理论等基础学科层次；工程控制论、系统工程、系统分析、人工智能等技术学科层次。这三个层次的内容经过科学整理和概括，才形成系统科学的基础理论，即“系统学”，而在此基础上的哲学概括和提炼，则有可能创立“系统论”。因此，对系统科学不宜以“三论”或“新三论”谓之，不如径直称为“系统科学”。
（摘自《百科知识》1986年第十一期）
注：关于“新三论”，本报去年8月28日第三版有文简要介绍。