突破传统与虚无主义 [复制链接]

第5版(文艺评论)
专栏：文艺纵横谈

突破传统与虚无主义
李贵仁
近年来，突破传统的呼声很高。但究竟要突破什么样的传统，如何突破却大有研究之必要。我们要进行改革，势必要触及过去的一些传统。但所谓反传统，我看主要是反对沿袭了两千年的封建传统，因为不反掉这个传统，我们民族自近代以来积贫积弱的可悲状态就不可能从根本上改变，我们的改革和四化建设就不可能顺利地进行下去。然而，某些论者在反传统时，虽然也明确表示要反封建传统，却不分青红皂白，盲目地反对一切传统，而且把“传统文化”作为主要对象，全盘否定，说什么中国传统文化只有糟粕而无精华，“早该后继无人”，这就完全走到虚无主义的境地了。
且不说究竟应该如何评价传统文化，即以对传统而论，采取虚无主义的全盘否定的态度也是不对的。任何传统，之所以能够形成，总有其合理性的一面。尽管随着时间的流逝，传统的合理性也会消逝，从而传统本身就会消亡。但是，一个传统在其形成、发展和消亡的过程中，必定会产生某些有价值的东西，它们甚至在传统本身消亡之后也要保留下来，构成人类赖以发展的财富。因此，即便对一个已经完全丧失合理性而必须使之消亡的传统，我们也只能在政治意义和社会意义上去讲彻底否定，在哲学意义上则只能讲扬弃，也就是有所继承有所抛弃，而决不是简单地全部抛弃。相反，如果对传统的东西采取虚无主义态度，不承认其中有精华，一概斥为糟粕而全部抛弃，那就会使人类永远一无所有，根本无法生存，更谈不上发展。
至于传统文化，尤其不能采取虚无主义态度，全盘否定、全部抛弃。在这个问题上，有人反对“积淀说”。但是，离开积淀，也就是离开对传统文化的不断继承，哪里还能有什么人类文明呢？所谓现代文明，难道能够离开对传统文化的继承而凭空产生和发展吗？以中国传统文化而论，它是同中国的封建传统既有联系又有区别的，二者不是同一范畴。封建传统是早该消亡了，却至今还留有残余，所以我们还应该进行深刻批判。而传统文化则只能批判地继承，决不能“后继无人”，使之消亡。列宁和毛泽东都曾很精辟地指出，传统文化有两种，一种是统治阶级的，封建性的；一种是被统治阶级的，人民的，民主性的；在统治阶级的文化中，也有一部分是带有民主性的。因此，传统文化大有可继承的内容。我国历史上的四大发明应该继承；从《诗经》到《红楼梦》应该继承；屈原的爱国主义和杜甫的爱民思想也应该继承；就连包含有封建意识的传统文化，在否定了其封建性的一面之后，对它所包含的许多有价值的内容仍应该继承。所有这些，如果都不继承，都全盘抛弃掉，建立新文化就失去了基础。
有人之所以全盘否定传统文化，理由是传统文化只能毒害我们的国民性。我们的国民性确有劣根性的一面，必须改造；但是更有传统美德的一面，必须坚持和发扬。而这好的一面，在很大程度上正是传统文化的精华部分哺育的结果。我们不应该无视这个基本事实，也不要以全盘否定国民性为时髦。
某些论者在全盘否定我们的传统文化时，一味强调西方文化的优长。中国当代人需要西方文化，当然也只是为了丰富和改造自己的传统，而决不是为了粉碎和取代自己的传统。说到此，我想强调一个至关重要的问题：不要食洋不化，更不要厚西薄中。西洋的东西，该学的去学，该拿的去拿，但是首先要正确认识，千万不能把自己也没吃透的东西就拿来贩卖，也不能什么都以洋货为标准。洋货很复杂，常常自相矛盾，比如存在主义，克尔凯郭尔、雅斯贝斯、海德格尔、萨特等人各有分支，连一些基本观点都有原则性差异；再如精神分析，弗洛伊德和他的高足荣格也有尖锐分歧；西方现代派文学更是五花八门。如果盲目地以洋货为标准，究竟该师法谁？在这个问题上，头脑不清醒点，难免闹大笑话。
话说回来，对传统的东西，包括传统文化在内，我们毕竟不能死抱住不放，而必须不断地有所突破。新时期文学的蓬勃发展，从某种意义上看，就正是突破传统才实现的。然而，任何传统不可能靠虚无主义态度去突破。彻底的虚无主义者，自己也必然一无所有；否定一切的人，最终只能否定自己。此类教训，历史上已经太多，很值得引以为戒。