打开新的研究视角 [复制链接]

第5版(文艺评论)
专栏：

打开新的研究视角
李庆西
近几年来，一种良好的学术气氛逐渐形成，对于探讨艺术规律大家都有了兴趣。在这一基点上进行对话，可以让人变得心平气和起来。近年来人们在观念上的变革也涉及到文学的本质问题，在评论家们的集体审美意向中，已经作出了深刻的反省，分别从审美心理、文体功能、艺术技巧以及文化内容诸方面打开了新的研究视角。
当然，这些并不等于新的理论建设已经大功告成。现在我们冷静细想一下就会发现，今后的路子更不好走，面临中国新文学理论建设的巨大任务，光凭着当初少年气盛的挑战意识不解决问题，一味求新逐异也不成功。新的观念、新的命题要融合和升华为新的理论规范，需要一个更加艰难的思辨过程。
对整个评论界来说，目前似乎也正处在一个反省和调整的阶段。说实在话，我并不赞同那种为着“创新”或为着别的什么目的而轻率地对以往作出否定的做法，近年评论界在一般所谓“宏观研究”方面有值得肯定的实绩。今后我们要在马克思主义指导下，继续进行这方面的研究。现在的问题是，理论批评的其他一些方面确实出现了相对薄弱的环节。我感到目前存在的问题主要在以下三个方面：
一、文艺学原理即基础理论研究尚未进入一个新的系统化阶段。我们现在经常使用的一些基本概念、命题和范畴，大多还是借自西方现代文论和中国古代文论。这暴露了我们理论思维的创造性和想象力的欠缺。也可以说是一种综合能力的欠缺。我们一般所谓“宏观研究”，实际上只是分别对不同文学现象和潮流的广泛注视，较为灵活地从各个侧面加以阐释。例如，对时下各种题材、体裁乃至艺术手法的“一瞥”，高屋建瓴地谈论“走向”、“裂变”和“演化”，等等。这种研究虽然时常能够触及本质性的问题，而终究是零碎的、非系统化的。事实证明，局部的楔入，很难奠立一个新的理论基础。即便从“宏观研究”的本意上讲，也应当体现这样一种目的：使文学的各种审美关系真正融为一体。在这里，综合开掘是一个前提，我们不能仅仅停留在现象和潮流的表面描述以及口号的论争上。现在的障碍在于，几个重要方面，文艺美学、文艺心理学、文艺社会学与创作学之间还存在着脱节的现象。尤其创作学很少有人顾及。就是在我国的文学批评实践中居主导地位的马克思主义文艺理论，也需要及时地参照日益丰富的当代文学现象，使自身得到系统的深化。
二、“微观研究”，即个体的作家研究和作品评论，也即狭义的批评，在“宏观研究”的潮流面前似乎受到冷落。过去的评论存在这样一个模式：先概括主题思想，后分析艺术技巧；先肯定优点，再指出缺点……诸如此类。一个时期以来，人们发现这种思路的愚蠢，而又无计可施，于是便纷纷去做“宏观”文章。“宏观”有气魄，也是必要的，但不应把它当作偷懒的办法，以为在“微观”文章里要花很大力气分析的东西，在这里只要蜻蜓点水那样点一下就行了。由此而来，批评的衰落必然是一件令人担心的事情。
作家、作品作为个体的存在，并非孤立的现象，这一点谁都明白。但是，真正要从“个别”进入“一般”，却要自己花点力气。现在往往是从“一般”进到“一般”。听说有个“寻根”文学，不待研读有关作品，也便阔谈“寻根”；借着流行的哲学（或社会学、文化学）观念即兴发挥，随意褒贬臧否。绕开作品本文谈论“潮流”，无非是表达某种流行学说，不然扯起来就离了谱了。说明作家研究和作品评论，就是说明对文学本体的重视。从大处讲，它是文学理论和文学史建构的基础；从小处讲，则是一个评论家的基本功所在。
对本文研究的忽视也必然导致评论家们的艺术鉴赏力的衰退。中国文论有重视艺术感觉的传统，古人论文往往先凭感觉（抑或直觉）作出判断，然后进行理性的分析和确证。这种敏锐的艺术感受力如果不仅仅是天生素质，那么针对具体作品的阅读、品赏的审美实践也便是造就的途径。也许时下风气都不大在乎艺术感觉的训练。现在重视的是观念。而所谓“观念”，往往又是某种哲学理念的表述，并没有艺术品位的观念。为了论证的方便，总将一些作品不分优劣地拽到一处，熊掌、鱼翅和猪头肉一起端上供桌。
当然不光是一个艺术品位的问题。如果不屑于“微观”的本文研究，风格的探讨更无从谈起。
三、文体问题。现在应当提倡各种各样的评论文体的实验，以打破那种相袭已久的单一化的文体格式。文体的改革不仅是文字修养与文章体例的事情，与评论家的精神境界更有关系。评论家总是要求作家充分体现个性，要求创作风格的多样化，而自己的文章却依然是通用文体，这是否意味着自身的某种欠缺呢？这几年，评论文体不能说毫无变化，不过要谈到风格，却是那些由于互相影响而发展的“集体风格”。一篇文章倘若抹去作者名字，你能够看出是哪一“筐”里的，却很难找出他是哪一个。
基础理论建设、微观研究和文体实验，这里举出的三条，问题存在于整个评论界，而直接的反省意识却是来自个人的自我总结。当然我也知道，对个人来说在这三个方面同时做出成绩很不容易，至少我就不能做到。而我对自己做不到的事情，总企望别人能够做到。