读者来信 [复制链接]

第2版()
专栏：读者来信

读者来信
　　反对戏曲改革中的反历史主义倾向
编者按：本报自本月三日发表杨绍萱同志的 “论‘为文学而文学、为艺术而艺术’的危害性”一文后，截至十四日止，收到读者来信一百四十多封，一致指出，杨绍萱同志的艺术思想和对待批评的态度都是错误的。本报因篇幅限制，不能将来信全部发表，在这里所发表的是来信中的一部分。
杨绍萱同志的艺术思想是违反历史唯物主义的
编辑同志：我认为杨绍萱同志在戏曲改革工作中所表现的艺术思想是错误的。我看过他编的“新大名府”，像是现代的人物穿着古装在演戏。这种硬将现代人的思想加到历史人物身上去，并不能够收到教育观众的效果，反而使观众对戏的内容的真实性发生极大怀疑。当时我和几位同志看了这戏后感到很蹩扭。我曾经看过华东越剧团演的“梁山伯与祝英台”，以及京剧“孙悟空大闹天宫”，这些神话戏和地方戏也是经过了改编的，但这些修改是符合当时的历史真实的，并没有破坏原来民间传说和神话的美丽。这些戏的内容表现了人民对封建统治者的强烈反抗，以及人民的无穷的力量。如孙悟空击败了天兵天将的天罗地网，一直打到灵霄宝殿，把玉皇大帝赶跑，把封建统治者的神圣的偶像打垮，使观众感到很大的痛快，并从这里获得了教育。苏联的民间传说影片“宝石花”、“千里驹”、“宝盒仙笛”等，对广大观众都起了良好的教育作用。这种处理神话剧的方法是正确的。至于杨绍萱同志处理神话剧的方法，我认为是违反历史唯物主义的原则的。中国人民解放军某部　江萍
应该尊重民族的优美的艺术遗产
编辑同志：我是一个工人，我喜爱文艺，但对于文艺理论知道的不多。我反复地看了杨绍萱同志的文章后，我觉得这不像一篇文艺批评，而是一篇报复性质的文字。
我同意艾青同志的意见，我们的优秀的民族遗产、美丽的神话是不容许任意糟塌的。在杨绍萱同志的“新天河配”里，出现了老牛唱鲁迅的“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”的诗句，用?枭影射帝国主义者，这样就把神话传说和当前现实混淆起来了。我以为在今天人民已经掌握了政权，戏剧工作者可以通过适当的戏剧形式来尽情地歌颂祖国，歌颂人民，揭露敌人，打击敌人。不必要也不可能用神话来反映当前现实和抗美援朝运动。
杨绍萱同志引证毛主席所运用的“愚公移山”的寓言，来企图为自己的错误观点辩护，这是不对的。毛主席的话是一个生动有力的比喻，用以鼓舞人民推翻封建主义和帝国主义，这和杨绍萱同志的以神话影射现实绝无相同之处。
杨绍萱同志对待批评的态度是极错误的。他不但不虚心考虑别人给他提出的意见，接受别人的正确批评，反而对批评者横加诬蔑，甚至要求党报编辑彻底检讨。我看，应该彻底检讨的不是别人，正是杨绍萱同志自己。　北京电信局电报处　胡守义
严肃地对待改编神话剧的工作
编辑同志：我是一个医务工作者。我觉得艾青的
“谈‘牛郎织女’”一文的意见是正确的，杨绍萱的文章，是恶意的毫无原则的谩骂，算不得文艺批评。
我们必须严肃地对待我们的民族艺术遗产。从那些美丽的民间传说中，我们可以看到我们的祖先对自然现象、劳动、爱情、斗争的一些观念的综合。文艺工作者只有使它更完美，而没有权力随便糟塌它。不能把当前的政治口号像贴标语似地生硬地加进去，完全不管那个神话的基本精神。用神话影射现实，是很牵强的，不但容易糟塌了美丽的神话，而且也容易歪曲了现实。在轰轰烈烈抗美援朝运动中，产生了无数可歌可泣的现实故事和英雄人物，把这些人和事正面写出来去教育人民，不是更好吗？　上海市医务工作者　钱绍祯
神话剧不能反映抗美援朝
编辑同志：戏曲改革中的“借古喻今”的方法，在国民党反动统治时期是有一定的进步意义的。由于那时人民没有言论出版自由，作家就采用这种方法揭露反动统治者的罪恶，与国民党的检查制度进行斗争。但是应该说，这种方法是反历史主义的。在今天，已经不需要采取这种方法了。在今天，人民的出版言论已有了充分的自由，人民的斗争生活又是这样生动丰富，作家可以充分地发挥他们的才能，用适当的艺术形式来反映现实生活。在反映古代人民生活的神话剧里加进现代人的思想感情和语言行动，怎么能使观众相信剧情，因而受到感动、获得教育呢？杨绍萱同志认为用神话剧影射现实，用神话剧反映抗美援朝运动，才是真正的历史唯物主义。这种认识是错误的。
北京安定门大街方家胡同四十四号　余传绂
反对把神话变成影射现实的工具
编辑同志：我反对杨绍萱同志的意见。我认为，如果用神话影射现实，势必破坏神话原来的美丽，同时也削弱了对现实生活的教育意义。这是一个
“两败俱伤”的办法，既毁坏了神话，也降低了现实问题的严肃性。这样的做法，一方面表示作者缺少群众观点，一方面也表示了作者没有从爱国主义精神出发来尊重自己民族的神话创作，而轻轻地把神话糟塌了。北京师范大学　何逢
劳动生产和阶级斗争才是艺术创造的源泉
编辑同志：杨绍萱同志主张用神话影射现实，把现代人物和现代人物的思想意识改编到神话剧中去，我认为这是一种轻视劳动人民艺术才能的思想。他认为，在旧社会里，工人和农民“大都失掉了（应改为被剥夺了）文化教育的机会”，“自然就更谈不到多么高的文学艺术水平”。杨同志似乎并不明白一个极粗浅的常识，即艺术创造的源泉，是人民的劳动生产和阶级斗争。旧社会里的劳动人民虽然被剥夺了受文化教育的权利，可是他们的艺术创造的才能还是存在的。他们虽然不会写字、著书，但他们会舞蹈，会讲，会唱，因此产生了大量的优美的舞蹈、神话、传说、故事、民歌和民谣。爱惜民族的优美的艺术遗产，尊重古代劳动人民的艺术创造能力，是爱国主义的一种具体表现。
天津大学附设工业学校　柳浩然
反对对待批评的粗暴无理的态度
编辑同志：我认为杨绍萱同志对待批评的态度是非常错误的，他缺少起码的自我批评精神。他把艾青同志对他的作品的批评看成是对他个人的“打击”，把自己的同志的正确意见，认为是“资敌”。并且说艾青同志“枪口对内，帮助敌人”，“打击了革命而便宜了敌人”。这种敌我不分、粗暴无理的态度，是一个革命文艺工作者所不应该有的。难道我们不应该开展文艺批评吗？为什么别人对自己的作品提出了一些批评，就表现出这种蛮横的态度呢？我完全同意马少波同志的意见：“事实证明：错误的不是别人，而恰恰是杨绍萱同志自己”
（见人民日报十一月四日“严肃对待整理神话剧的工作”一文）。因此，应该彻底检讨的不是别人，而是杨绍萱同志！
北京市总工会第十四区办事处　石明
拒绝同志们的善意的批评是错误的
编辑同志：我认为杨绍萱同志对待同志们善意的批评不仅不诚恳地接受，而且表现了很恶劣的态度，他专断地企图阻止批评。他在致人民日报的信上说：“艾青那篇文章发表之后，立时产生了一种恶果……总之，造成了干部中思想混乱。”这是真实的情况吗？难道在报刊上展开严肃的批评和自我批评是不好的吗？难道会产生什么“恶果”，造成什么“混乱”吗？即使批评的不正确，被批评者尽可以提出正确的意见来纠正它，怎么会造成“恶果”与“混乱”呢？如果批评是正确的，就应该老老实实地接受，积极地改正，更不会造成“恶果”与“混乱”。打击和企图阻止批评，对讨论问题和改正自己的错误，是没有丝毫好处的。
中国煤业建筑器材公司　徐启文
杨绍萱同志所谓“有正义感的人”是谁？
编辑同志：我认为艾青同志的意见基本上是正确的，杨绍萱同志的立场、观点是有毛病的。杨绍萱同志用恶毒的谩骂攻击艾青同志，对批评和自我批评采取了粗暴、蛮横的态度。他甚至在给人民日报的第三封信上说：“有正义感的人虽知之而不敢说。看风行船的人那自然为它吹嘘。”这更是极端荒谬错误！请问杨绍萱同志，你所指的有正义感的人，是些什么人呢？看风行船的又是些什么人呢？在新民主主义的社会里，只有反革命分子才没有自由，没有发言权，而人民群众是有充分的言论出版自由的。难道杨绍萱同志认为今天还有什么人、什么东西压制着有正义感的人，以致“不敢说”吗？难道说坚持真理，同意别人正确的意见，就是看风行船、替人吹嘘吗？我认为杨绍萱同志的这种说法是对正确批评的一种无理的抗拒，也是对严肃的文艺思想斗争的诬蔑。
中国人民解放军某部　戈兵