话剧《曹植》观后 [复制链接]

第8版(副刊)
专栏：大地

话剧《曹植》观后
刘厚生
历史同现实有着千丝万缕的联系，历史剧的作者以今人的思想感情描写古人古事，必然会出现反映历史真实同表现当前时代精神的一致或矛盾。
哈尔滨话剧院演出的《曹植》，主要写汉魏年间曹植同曹丕兄弟间争夺统治权的尖锐斗争。剧作者周树山不用人们很容易联想到的曹植《洛神赋》的传说故事为情节主体，而深入发掘封建社会中权力欲望与人性（兄弟、母子、朋友）的深刻矛盾，这样写法很有见地，也很有君临历史大事的气派。这是一出严肃的真实的历史剧。它要告诉今天观众的历史教训都是历史事件本身所有而非外加的。作者的语言很精炼。虽然还夹杂一些后世的诗典（如“各领风骚”）或语汇（如“做出了选择”），但化用得还不太生硬。有些抒情的独白和对话，是有震撼人心的力量的。看得出来，作者是在力求使自己作品（如马克思所说的）“莎士比亚化”。
作者的矛盾在于他尽管竭力想还历史以本来面目，但仍然未能脱掉现实概念的影子。他的同情当然倾注在曹植身上，于是就给他戴上关心“人民苦乐”、“深得百姓拥戴”的花冠，让他多次发表“臣以为治国之本，在于人心所向”的进步的政治见解。为了表现古代“知识分子”（士）同今天的知识分子在同统治阶级依附关系上的相通，于是就塑造了顽固反动的吴质、动摇堕落的邯郸淳以及进步坚强的丁仪三态，甚至于在某些情节的合理性上也有所忽略。例如，吴质以毒酒胁迫邯郸淳叛变曹植，是一场相当关键的戏，作者却把地点放在曹植书房，时间放在并非政治斗争的紧要关节之际，恰恰又在曹植酒醉之后，而且还让甄春梓化装密告，无论如何是说不通的。吴质怎么事先知道曹植必醉而且必离书房呢？
我不反对虚构甄春梓以及她同曹丕曹植间的三角关系。洛神甄妃的故事流传太久，即使写历史上真实的曹植，把这个传说融化进去，以加浓这出戏的绚丽色彩，未尝不可；只是现在作者似乎既舍不得这个美丽的传说，又顾虑违反要求历史真实的现实观念，不敢拿出较多篇幅去“浪漫”，因而来龙去脉写不清楚，甄春梓这个形象就显得模糊不清。化装密告以及最后同曹丕决裂，甘愿代曹植一死都难以令人置信。
尽管如此，《曹植》终是写出了历史的大的真实，写出了曹丕曹植两个有相当深度的性格形象。特别是曹植，诗人的气质风度、兄弟间的孝悌深情和政治上的天真、幻想，糅在一起，写得是饱满的。
《曹植》是这样一种戏：它虽然有不少弱点，但它能给舞台艺术家以驰骋想象发挥才能的空间。看得出来，导演、演员和舞台美术汇总而成的整个演出是有着艺术上的高度追求的。他们在剧作的现实主义的文学基础上，主要使用写实手法刻画人物，但又不止于表面真实，而用很大力量进行细致的艺术夸张。讲究人物动作的幅度、力度和节奏感，刻画人物精神状态的外在表现。象七步成诗一场就很紧凑动人，舞台美术很成功，设计者把地面上的道具以及服饰等都设计得近于真实，而在舞台上空和四周，则安排了五层低压的景框，灰黑的色调，古朴的浮雕，严密的石门，都给人以沉重的古墓墓室的感觉。可以说是带有某种浪漫意味或者表现意味。
刘颖涛（曹植）、陆久栋（曹丕）、刘国祥（曹操）都是成熟的演员，他们一丝不苟地塑造人物形象，没有一点轻忽之处。我只是觉得在语言上还可以再加推敲。现在大多数演员的说白都似乎有意识地求快，形体动作、舞台调度、布景服装都是夸张的，目的是要造成一种历史感，一种同现实的距离感觉，一种重量；然而在舞台语言上都更象现代人，而且因快而轻，似不协调。我以为不妨稍稍有一点朗诵声调，加重抑扬顿挫的情趣。这并不妨碍全戏的节奏处理。