完善企业经营机制的几个问题 [复制链接]

第5版(理论)
专栏：

完善企业经营机制的几个问题
王琢　廖曙辉
当前的企业改革，面临新的战略转变——从初步改革阶段转到深化改革阶段。然而，深化改革究竟要解决什么矛盾，怎样解决这些矛盾？这是研究企业改革需要回答的新课题。
我们认为，当前企业改革面临的主要矛盾是：经过九年的初步改革，企业的商品生产者和经营者的地位已经初步确立，但是，企业的经营机制还很不完善。因此，深化企业改革的重点是完善企业经营机制，从根本上打破“大锅饭”，使企业成为对市场调节和政府的宏观经济调节具有灵敏反应的一个活的有机体。
怎样完善企业经营机制？
我们认为，需要进一步解决好以下三个问题：
实行国有制两种分级所有
打破“大锅饭”，完善国有企业经营机制，必须改革传统的国有企业体制模式。为此，应该走改革国有制形式的路子，而不是改掉国有制本身。
现存的国有制实际上分为中央所有和地方各级所有。这样一种国有制的分级所有，反映着各级政府之间资产所有权的关系。除此之外，我们建议增加国有制的第二种分级所有，它指的是：政府投资形成的资产为政府所有，为国有制的一级所有；国有企业投资形成的资产为国有企业所有，为国有制的二级所有。这第二种国有制的分级所有，反映的是政府与企业之间的资产所有权的关系。
实行第二种国有制的分级所有，企业盈利或亏损，按照政府投资与企业投资的比例分享或分担。这就从所有制形式上回答了“自负盈亏”是谁负盈亏的问题。这种多元的利益制约机制，驱使企业关心市场，关心宏观调节（经济杠杆的调节——税率、利率、汇率等等），关心企业盈亏，从而打破“大锅饭”，为完善国有企业经营机制提供一种新的国有制形式。
在大型集团的国有企业内部，还可以考虑实行企业内部的分级所有、分级管理、分级核算、分级分配的国有制形式。
实行国有制的上述两种分级所有，除了打破“大锅饭”，从所有制形式上为完善国有企业经营机制奠定基础外，还可以为形成国有企业再生机制创造前提条件。现行的国有制为政府一级所有，税后利润名义留给企业；但是，企业经营者用这笔利润中的一部分作为生产发展基金，投入企业再生产，其所形成的固定资产或流动资产，仍然是政府一级所有。这种办法，不可能形成国有企业再生机制。实行第二种国有制的分级所有，情况就不同了。国有企业投资形成的资产为国有企业本身所有，并可按其资产所占企业全部资产的比例分取利润。这样，国有企业既有资产所有权，又有相应的利润分配权，有利于逐步积累资产，形成国有企业再生机制。
实行第二种国有制的分级所有，还可以从国有制的形式上为投资体制的主体转移创造前提条件，也为发展横向经济联合，实行投资横向流动和生产要素的横向优化组合，发展国有企业产权有偿转移等等创造了前提条件，从而有利于社会资源的合理配置，有利于发展集团企业和股份经济，提高社会综合经济效益。
发展社会主义股份经济
股份经济是商品经济发展的产物，在资本主义国家普遍存在。在社会主义商品经济条件下，股份经济的命运如何？我们主张在坚持生产资料社会主义公有制为主体、国有制为主导的基础上，发展社会主义股份制企业。
社会主义股份制企业可以有多种形式：国有企业纵横之间的合股经营；集体企业之间的合股经营；国有企业与集体企业之间的合股经营；多种经济成分之间的合股经营，等等。
发展社会主义股份经济，既可以在上述第二种国有制的分级所有的所有者之间采取合股经营形式，也可以吸收其他企业参股经营和本企业职工、社会上个人入股，形成国有企业的多元所有者结构。企业盈利，按股分红；企业亏损，按股负亏。这就从所有制形式的改革上，解决了“大锅饭”的老大难问题，形成以企业共享盈利、共负亏损为基础的企业经营机制。由于股份制企业的资产股份化，持股者是资产所有者，资产的多元所有可以削弱政府机构的行政干预，也可以制约股份制企业的行为，形成一种新的股份制企业经营机制。
发展社会主义股份经济同发展社会主义承包经济是统一的。因为发展股份制企业，只是表明企业的资产股份化，形成多元所有权结构；而股份制企业在经营方式上，客观上需要使企业的所有权与经营权分开，把企业承包给企业家经营。所以，发展社会主义股份经济，更有利于发展社会主义承包经济，也为培养和造就社会主义一代企业家提供园地。
实行“三个分开”
“三个分开”是指：“政府权”与“企业权”分开，所有权与经营权分开，政府的税收与所有者的利润分开。
实行“三个分开”，可以把企业外部体制改革和企业内部体制改革有机结合配套进行，从而为完善企业经营机制奠定企业的内外体制基础。
“政府权”与“企业权”分开　原来存在的政企职责不分，矛盾的主要方面在于政，在于政府机构代行了企业的经营职能。要落实企业自主权，增强企业活力，必须首先解决以政代企的问题，建立新的政企关系。
改革政企关系，从改革政府对企业的管理这个方面来考察，改革的目标模式是，政府对企业的管理从直接控制为主转变为间接控制为主。所谓政府对企业实行间接管理，是指经过市场这个中介环节，间接调节企业微观经济活动。当然，这种间接控制只限于政府与企业关系这个范围，而不是说宏观经济管理内部各层次之间都实行间接控制。
所谓政府调节市场，是指政府计划调节市场的容量与结构，即组织在价值形态上总供给与总需求平衡、在使用价值形态上商品结构比例协调的市场，并争取逐步形成适度的买方市场。这样才能治好“市场短缺症”，而使市场活起来，并为市场调节企业创造前提条件，也为企业运用经营自主权提供市场条件。
我们认为，实行政企职责分开，在深化改革的新阶段中，当务之急是要建立新的宏观经济管理体制，形成同社会主义商品经济运行客观需要相适应的宏观调节体系。这是政府利用比较完备的市场体系和市场调节机制，对企业实行有效的间接调控的前提条件。
所有权与经营权分开　企业的两权分开同政企的两权分开，内容是不同的，不应混为一谈。企业的两权分开是解决企业的内部体制问题，政企的两权分开是解决企业的外部体制问题，它们都是深化企业改革必须解决的问题。
实行企业的所有权与经营权分开，首先要明确所有权的代表是谁。当前遇到的一个突出的矛盾是：谁是国有企业的所有者，只有抽象概念，找不到具体的对象。因此，所有权与经营权分开，谁同谁分开，讲不清楚。所以，在深化企业改革的新阶段，必须明确国有资产所有者的代表是谁。这是实行国有企业的所有权与经营权分开的核心问题。为此，应该在组织上把政府行使社会管理职能的机构与行使国有资产所有权职能的机构分开设置，压缩政府专业主管部门的机构编制。在国有资产管理机构下可分设若干投资公司。投资公司是一种经营政府投资的企业。这样做，就使国有企业的所有者人格化了。
谁是企业的经营者？企业的经营权交给谁行使呢？按通常的说法，企业是经营者，行使经营权。这种说法又使经营者抽象化了，找不到具体的对象。因此，在深化企业改革的新阶段，必须进一步明确：企业的经营者是企业的所有者任命或聘用的企业厂长（经理），厂长（经理）行使企业经营权。这样，所有者与经营者就一清二楚了。
实行企业的所有权与经营权分开以后，联结企业所有者和经营者的具体形式，主要是承包制。国有企业的承包经营责任制，体现经营者对所有者负责经营效益的合同关系，是实现国有经济内部利益制约关系的一种有效形式。经营者向所有者实行承包经营，是一种长期有效的好形式，并不是权宜之计。当然，我们也要估计到，同承包经营形式并存的还有一些其他形式。
政府的税收与所有者的利润分开　为什么要实行税利分开？这是因为，征税是行使政府社会管理职能，而利润则应该在所有者之间分配，这是两种不同性质的分配，不能捆在一起。
过去，国有企业向财政上交利润，不交所得税。后来利改税改革遇到了新的矛盾，即：所得税是规范化的交纳形式，必须依法计税，依率计征；企业利润是经常变动的不规范的收入，同时，由于价格还未理顺，生产不同产品的企业之间税后利润差别很大，仅靠同一税率交纳所得税，企业之间势必存在严重的苦乐不均。为解决这一问题，就决定对不同的企业实行不同的调节税。这种调节税，无统一的税率，不是规范化的税收方式。为了解决这个矛盾，各地自发采用了多种形式的承包制，但是这种承包制仍然是以税利不分为基础的。这种把规范化的税收与非规范化的利润硬捆在一起的做法，是互相矛盾的办法。从这个意义上来说，目前推行的企业承包经营责任制，以税利不分为基础，只是一种过渡办法，需要进一步完善。
为了深化企业改革，实行税利分开，需要明确以下几点，并采取相应的措施：第一，调低国有企业所得税的税率，确保税法的严肃性和财政收入的稳定性；第二，国有企业对行使社会管理职能的政府在分配环节上的关系是向税务局依法纳税；第三，国有企业经营者对所有者——国有资产管理机构及其投资公司的关系，是承包税后利润，企业的税后利润应当在投资公司和企业间作合理分配，并同政府的财政脱钩；第四，企业的利润收入和投资公司的利润收入，都要有适当的部分形成投资基金，连续使用于投资。这样实行税利分开，不但不会减少财政收入，反而可以为增加财政收入不断培养财源。
实行税利分开，企业才算有了“造血”功能，有了自我再生机制和自我发展机制。另外，实行税利分开，国有企业的税后利润留在投资公司与国有企业，用于企业再投资，这意味着国有资产在增值，国有经济在发展，并不存在化国家所有为企业集体所有的问题。所以，我们没有理由害怕国有企业成为投资主体，没有理由害怕国有企业发展壮大。相反，国有企业的日益壮大，正是社会主义制度优越性的生动体现，正是深化企业改革要达到的积极目的。
实行“政府权”与“企业权”分开和企业的所有权与经营权分开，既是实行税利分开的基础，又是实行税利分开的客观需要。因此，实行“三个分开”，是深化企业改革、完善企业经营机制的配套改革措施。
（本文是广东改革、开放、搞活理论研讨会的主
题报告之一，本报作了删节）