中青年文艺评论工作者在本报座谈 活跃文艺批评　加强自身建设 [复制链接]

第5版(文艺评论)
专栏：

中青年文艺评论工作者在本报座谈
活跃文艺批评　加强自身建设
“马克思主义需要有新的大发展，这是现时代的大趋势……这一切都要求马克思主义者开拓新视野，发展新观念，进入新境界”，这是党的十三大向理论工作者提出的任务。12月18日，本报文艺部邀请在京的20多位中青年文艺评论工作者就如何“开拓新视野，发展新观念”问题进行座谈。
对当前文艺研究现状的评价
谈到当前文艺研究的活跃气氛，不少同志认为在吸收新观念、引进新方法方面是空前的，尤其是对西方各种文学流派和思潮的介绍，几年前就开始了，至今势头未减。对此，应如何看待？於可训首先发言，认为作为一种现象，这种活跃的局面仍要持续下去，但评论界要追踪当前文艺发展趋向和研究新动向，把介绍引进同研究当前文艺现状结合起来。翟墨认为，当前文艺批评界还不太活跃，缺乏“逆向思维”。他认为东西方文化的差异在思维方式上也不同，东方讲求温和、平静、封闭，缺乏竞争意识，在文学上不敢打破既成的常规，没有西方文化的“荒谬感”。现实生活中大量存在的不可理喻的荒谬的事情，在文艺创作中也应有反映，现实主义的文艺不排斥对各种生活现象进行研究，有的看起来荒谬的东西也许更接近事物的本源。
说到理论研究同创作实际的关系，何志云说：理论批评落后于创作的看法很早就有同志提出了，有时候看起来很热闹，其实显得不够味，关键是不敢把理论批评推向“极致”，如同过去有同志所说的“深刻的片面”。他认为，理论批评不应包揽一切，每个人手里只有一盏灯，只能照亮一角，不能照亮屋子里的任何角落。但任何理论的自由度又是有限的，应认清自己武器所具有的自由度和局限性，使自己的理论更趋充实、深刻和科学化。
曾镇南在发言中肯定了当前文艺理论和批评的繁荣景象，并提出了几个值得注意的问题。一是加强对国内文艺现状的研究，比如文艺理论思想的现状、30多年来文艺发展的道路等；二是要开展学术争鸣，寻找读者关注的热点，刺激人们对理论研究的兴趣；三是理论批评界分工太细，搞现代文学的很少对当代的创作、文艺批评发表看法，搞评论的很少研究理论，形成互相隔膜的局面，影响了当代文学研究的深化。
雷达引用“浮躁”一词来描绘当前创作和评论界的态势。他认为，创作中虽出现了多元化喜人的势头，但作家们似乎感到很“乏”，作品没有提供更多新东西，比如对民族灵魂的发现和表现不够，一些非情感化的东西太多。作家们容易急躁。他认为目前似乎过早地进入了长篇时代，有些人仓促上阵。另外，评论家们很少找到同群众关注的热点相契合的研究课题，缺少争鸣空气。
程麻说：打个不恰当的比喻就是我们的文学事业也处于“初级阶段”，否则我们就毋需急于呼吁“开拓新视野，发展新观念”。一方面我们被五花八门的新理论、新观念搞得目迷五色，晕头转向，另一方面我们还在一些最基本的文学观念上兜圈子，诸如文学是什么、文学与生活、内容与形式、文学与性……在这些问题上似乎不必找到一个统一的、终极的答案。
在与会者同中有异地分析评价当前创作和评论现状时，涉及到批评自身存在的问题，不少中青年评论工作者发言反省，并提出要加强——
中青年批评队伍的自身建设
不可否认，新时期文学创作的繁荣和理论批评的活跃，中青年评论家们有着坚实的劳绩，但也应该看到在向纵深发展时，需要认真清理自身，诚如有同志所说需要有“自审意识”。
陈平原说，我在从事近代中国小说史研究中有这样一种感觉：前两年，一批新的青年理论工作者相继冒出来，似乎有种横扫文坛的势头，现在冷静下来看，那种表面上的轰轰烈烈过去以后，可能并没有留下什么。这里主要还不是外界环境的原因，更主要的还在我们自身。从文学史、文学理论和文学批评三者相结合的角度看，今天青年理论工作者的薄弱环节是“史”。今后有可能会出现一种大家重新对传统文化加以关注的趋势，但也不是简单的回归，否则，学术局面难以真正进展。
也许因为都是从事现代文学研究的缘故，钱理群、杨义都说到当代文学批评要有“史”的意识。钱理群以五四时期为例，指出在一个历史激进时期，对新观点、新方法的介绍，要防止“雨过地皮湿”的现象。他说，我们现在终于争取到可以发挥我们每个人自身创造性的环境了，但这时却发现自身有深深的局限，这种局限是由于我们自己的知识结构、自身的观念问题，从而使我们不能最大限度地发挥创造性，有一种悲凉的感觉。杨义认为，当代文学批评应有史的支撑，要“心热眼冷”。他说，现在批评跟着创作走，人家热，我也热，人家一冷，我就凉了，缺乏自主意识也就是缺乏历史感。批评家要善于消化各种东西。朱光潜善于吸收西方的东西，他是看很多部书才写一篇文章，我们就差得远了，往往是现炒现卖，谈不到创造。因此，开拓新视野，首先是要有“自己的眼睛”。
批评自身建设的问题又同整个文艺研究状况相联系。李书磊认为青年批评群体的建立并不就是说已经有了可观的成果。他说，批评是个人独特的知识的表现，因此不一定非要形成群体，它容易掩饰自身的弱点和不足。青年批评家要以扎实的理论底子和知识结构，摆脱困境局面。黄子平认为，过去说“深刻的片面”，事实上深刻很少，片面很多。
吴秉杰从理论批评与批评理论的不同点来论述批评作为一种实践理论，敏锐的思想和扎实的知识的重要性。他认为前者是纯理论，后者是实践性很强的活动。它的对象是活的，很杂，涉及到文化、心理、道德、情感、社会等方面。因此，需要有广博的知识，也要有对社会生活的了解。他认为，当代文学研究应该同现代、古典文学研究一样，建立自己的研究系统和基础。朱晖认为：在文学批评中，很多人仍在使用过去信奉的十分陈旧的观念，有些是冠以新的名目出现。所以，我们第一不应违反科学艺术规律，第二对新的东西应取静观的态度，也不必一下子把它推向“极致”。
张陵认为，当前文学批评一方面受到冷遇，另一方面又自我感觉良好，后者似乎更值得重视。不要把文学看得太重要，同样，对文艺批评也不要过分企求。面对着今天的改革时代，文学自身也面临着改革。
关于发展文艺批评的建议
几乎所有与会者都提到发展当前文艺批评，就是要开展争鸣、讨论。李昕说，求平稳不利于发展，改革开放就是要探索，经济上多种形态并存发展，文艺观念上也允许各种思想交锋并存。他认为，争鸣不一定两峰对峙，不一定有结果，如果两峰对峙，结果往往是政治上保险的一方取胜。曾镇南认为，争鸣既推动理论发展，又赖以带出一批人才，如1958年《人民日报》关于美学问题的讨论就带出了三个学派。杨义认为，争鸣应分层次，有基本理论的，有流派的，不同层次展开不同的对话。潘凯雄认为，争鸣要讲究质量，着眼于理论性。冯立三认为，争鸣要实事求是地讨论，政治的评判不利于问题的解决，文艺批评是以审美的价值为标准。当前文艺批评要着眼于重大理论问题，少在枝节问题上纠缠。
如何发展文艺批评的实践性作用是大家发言中提及的议题。吴方认为，考虑到读者的不同层次，文艺批评要注意读者的审美需要。刘齐认为，文学的作用是多方面的，但是在读者自愿接受下完成的，因此，要尊重读者，文艺批评的文章就要考虑到信息量、可读性。
说到文艺批评与读者的关系，丁临一认为文艺批评家有个承担指导鉴赏的任务，当然不是灌输和教导，而是要从审美的角度进行客观的评价，多从艺术鉴赏的角度来对文艺现象、文艺作品进行好处说好、坏处说坏的分析。批评就是鉴赏和分析，光是有宏观的大而全的理论问题研究还不够。黄国柱从报纸编辑的角度来谈文艺批评与读者的关系，他认为报纸上文艺批评是多层次的，不仅关注纯文学的理论问题，也要对通俗文学进行研究，重要的理论问题应该首先着眼于学术方面，不应以政治功利来代替学术研究。
黄子平说，文风问题是当前应该注意的。他认为文章应当提供信息，讲求文风的通俗平实。他建议多有一些给人以审美愉悦的消遣的评点式批评文章。陈平原建议，文艺批评也可以采取多种形式，比如书评，引导读者读好一本书。
朱向前说，文艺批评有一定价值标准，批评家要有自己独立的自主意识，因为读者和作者对评论家的尊重容易使他损失自主性。丁临一也谈到批评既不是作品的附庸也不能成为作品的棍子。
本报记者整理