不妨一试——“剧场班底制”小议 [复制链接]

第8版(副刊)
专栏：

　　不妨一试
——“剧场班底制”小议
翁思再
目前，各地京剧舞台都不甚景气。以上海为例，８０年代初尚能每月保持演出６０场左右，到了１９８７年上半年，平均每月只能上演１６场左右了，１９８７年的６月至１１月间，甚至出现了五个多月无外地剧团登台的情况。这当然有其艺术上的原因，然而它所呈现的现行演出体制上的弊端，也值得我们认真思索和探讨。
京剧剧目可分为三类：传统戏、现代戏、新编古装戏。这三类戏的观众层次、欣赏方法都有所不同，现在舞台上演的主要是传统戏，以老观众为主，他们主要是看“角儿”（即名角），要求各地的“角儿”流动，否则老看本地演员的“老面孔”，便会失却新鲜感。然而，按照现在的演出体制，“角儿”巡回演出时，往往要领整个剧团，生旦净丑、旗罗伞报、龙套宫女、全堂乐队，乃至盔箱衣箱、灯光道具……如此规模的“辎重”，“人头费”、差旅费、运输费不胜负担，各剧团怎敢轻易“流动”？即使“流动”起来了，情况也不好，现在剧场的演出费用，包括场租、住宿、水电等，也比往年提高了不少，各剧团为了保本，不得不相应提高票价，然而观众大部分经济收入有限，每月能够掏出几次两元五角钱来看戏呢？于是形成这样的恶性循环：演出成本提高—涨票价—观众减少；又由于多数剧团“多演多赔，少演少赔，不演不赔”，便形成了另一个恶性循环：舞台实践少—难出人才—演出质量降低—观众进一步减少。如此周而复始，“京剧市场”岂能不萎缩？
为使剧团“轻装上阵”，几年前文化部门开始试行“演出队承包制”或个人“走江湖”等演出方式，然而在推行过程中，仍有许多困难。比如，五六十人的演出队，虽比以前规模小些，但“麻雀虽小，五脏俱全”，仍须携带全套辎重，实际在台上唱戏的，还是个别名角，“人头费”之类的负担依然很重。上海最早实行承包的试点单位：“童祥苓演出队”、“李炳淑演出队”，现在都已经偃旗息鼓。另一种个人或小组“走江湖”的演出方式，没有当地剧团、剧场两方面的配合，缺一不可，而中间环节一多，麻烦事也就多起来了。最早试行个人“走江湖”的孙爱珍，因困难重重而步履艰难，难以为继。在上述方式之外，引人注目的是，去年曾有三位“京角”结伴南来，自费租用了上海京剧院的全套班底和中国剧场，用“倒承包”的办法进行演出（即不是由当地剧团承包外地名角，而是以外地名角承包当地剧团）。尽管因缺乏经验，各方面支出过大，最终还是赔了本，但这件事给我们一个很好的启示：如果由剧场出面，组建一个配角班底剧团，实现场团合一，外地名角前来，不就可以真正实现“轻装”，演出成本也大大降低了吗？
“铁打的班底，流动的角儿”，这种被称为“剧场班底制”的演出体制，其实早已有之。从前，上海的一些著名的京剧场子，都有自己的“底色剧团”，直到５０年代，上海还有五六个剧场保留着自己的班底，致使名角争胜，演出繁荣。１９５８年以后，在“一大二公”的浪潮中，各地兴起组建大剧团，致使剧团与剧场分离，而正在流动的“角儿”便大都就地安营扎寨，成为国家大剧团中的一员，“剧场班底制”从此取消。回首往事，可以得出以下结论：公有制的大剧团，在创作、排演新剧目时，有其较大的优势；而“剧场班底制”，在名角巡演传统戏时，有利于搞活演出“市场”。因为我们的方针是“传统戏、现代戏、新编古装戏”的“三并举”，所以，目前单一的“大院团制”显得不适应，应另建“剧场班底制”与之相辅相成。
文艺演出体制的改革，是一项复杂的系统工程。过去，我们较多注视剧团体制改革，忽略了剧场体制改革，看不到二者之间的有机联系。今天，若能有一部分剧场实行班底制，既能为剧团“消肿”下来的人员提供出路，又能为名角的流动演出提供依托，这样，剧团体制改革就顺利得多。不妨设想，将来只保留若干个角色齐全的京剧团，专攻实验性的新剧目（包括现代戏、新编古装戏），其余演员，一部分随个人挑班的名角组成巡演小组，另一部分去剧场当班底，专门演出传统戏。这种多层次的演出结构，能与多层次的剧目和观众相一致；这种国家、集体、个人三种所有制并存的新型演出体制，也许能促使京剧界的“生产关系”适应其“生产力”发展的需要。