历史小说真实性刍议 [复制链接]

第8版(副刊)
专栏：

历史小说真实性刍议
黄侯兴
黄秋耘与刘斯奋二作家的通信（1987年12月24日《人民日报》第八版），针对当前某些历史小说创作存在的“随便虚构，无中生有”的情况，把遵循历史真实的创作原则，又重新提了出来，并发表了很好的意见，读后颇受教益。不过，有些意见，我以为仍有进一步切磋讨论的必要。
历史和历史小说不同。小说家取材史实从事创作，既要考虑二者之间的内在联系，又要分清二者之间的界限。诚然，小说家选取历史题材写小说，无论出于什么动机，都不能脱离历史而任意臆造，否则就不称其为历史小说。但是小说家与史学家毕竟不同，这是艺术与科学之别。小说创作要有情节、冲突，要有艺术概括，要强调艺术效果，不能不有艺术上的虚构。所谓“历史小说的真实性”，我们只能要求相对的真实、本质的真实；对于“历史人物的功罪是非”，只要翻得合理，也应该允许文艺家去翻历史的陈案。曹操的功罪是非，不一定只按照《三国志》去写，允许白脸奸臣的曹操形象（《三国演义》），也允许有为的政治家的曹操形象（郭沫若《蔡文姬》）。
历史小说不是过去历史的记录，它不必也不可能具有历史文献的真实价值。过去有的评论文章把历史文学当作“历史教科书”看待，要求它是“历史的忠实记录”，成为一面“历史镜子”。刘斯奋同志也强调历史小说“承担着传播历史的媒介作用”，“不管作者愿意不愿意，一般读者往往是通过作品去了解和认识历史事件及其人物的”。这些说法，都是把历史小说等同于历史文献的缘故。
小说家创作历史小说如何对待史实，鲁迅说了两种情况：一种是“博考文献，言必有据”，一种是“只取一点因由，随意点染，铺成一篇”。他认为前者“其实是很难组织之作”，后者
“倒无需怎样的手腕”。如果我们采取比较宽容的态度，应该允许这两种创作原则和方法并存。刘斯奋同志主张以“真实”为主要特征，对历史人物与历史事件取“更审慎”、“更严格”的现实主义创作方法，应该说只是历史小说创作的一种，不可取代全部。
至于鲁迅的历史小说集《故事新编》，虽然是“汇古今中外于一炉”，但从各篇主要人物和事件来看，鲁迅是严格地根据历史文献来加以描写的。鲁迅把《故事新编》说成是“神话，传说及史实的演义”，鲁迅用自己的创作实践说明“演义”是比“言必有据”的写法更能揭示历史的本质，它所提供的丰富经验，对于当今作家创作历史小说倒是有启迪的。
末了，黄秋耘同志提到的莎士比亚的历史剧，问题似乎也不那么简单。由于人们的审美意识与艺术趣味存在着差异，对莎翁历史剧的评价也迥然不同。俄国列·托尔斯泰批判莎剧“是很糟的粗制滥造之作”，“所有人物的生活、思想和行动，跟时间和地点是全不适合的”，“不本乎自然进程和人物本性的环境之出于臆造”，人物语言“没有节制”，充满“浮夸的废话”等。法国雨果则相反。他认为在莎剧中“你觉得讨厌或古怪的东西都有一种内部存在的理由”，这也说明，对待历史小说或历史剧如何处理史实问题，我们不能只用现实主义这一把尺子去衡量，对它加以规范和钳制。只有这样，在历史小说创作领域里，才有望真正出现一个争奇斗妍、百花齐放的局面。