社会公平的辩论（上） [复制链接]

第1版(要闻)
专栏：改革话题

　　社会公平的辩论（上）
　　本报记者 艾丰
社会公平问题正搅动着众多人的感情。
“拿手术刀的不如拿剃头刀的”，“搞导弹的不如卖茶叶蛋的”，已成为“著名的”顺口溜。
“不三不四发大财”的牢骚，已经“发展”到对“官倒”、“大倒”的愤慨。
改革改到今天，为什么会出现这种情况？怎样认识这个问题？记者在生活中听到过各种议论，在采访中询问过各种见解，似乎谁也难以一句话说清。而且，人们看法往往彼此相左。
为便于对这个问题深入思考，现仿效“大专辩论会”，试将各种意见，分甲方、乙方集纳如下。
辩题之一：允许一部分人先富，谁先富？
甲：谁对社会贡献大，谁就该先富。
乙：富的机会是客观演成的，我们不能指定谁先富。
甲：改革，允许一部分人先富起来，我赞成。钱学森每月拿300张“大团结”，我没意见。可我们门口那个修鞋的，每月挣的比大学教授工资还多，你说正常吗？
乙：与其简单谴责这种现象，不如分析它出现的原因。个体户怎么发展起来的？你记得吧，粉碎“四人帮”之后，我国经济面临一个难题：大批待业人员无法安置。都进国营或集体企业，办不到。即使投资较少的轻工业，增设一个新的劳动岗位，也要1万元的投资。哪儿来那么多的钱！发展个体经济，就自然成了安排就业的很重要的办法。
我国个体经济，近年来经历三个发展阶段：1978年至1982年是起步阶段，个体户每年增加不到100万人。1 983年至1985年是高速增长阶段，每年增加400万人。1986年到现在是平稳发展阶段，每年增加100万人左右。这个发展过程同上面说的情况紧密相关。现在，从事个体经济活动的有1500万人。与老办法就业相比，等于节省了1500亿投资，他们还每年为国家交30亿的税，里外里相加，应该说个体户对国家贡献不小。只攻他们收入高，不做具体分析，本身也是不公平的。
甲：妥善解决就业问题是一回事儿，个体户比其他社会成员收入高又是另一回事儿，两者并没有必然联系，用“就业”解释“收入高”，说不通。
乙：我觉得还要历史地分析体制上的原因。过去，由于“左”的思想，“急于求纯”，把个体经济几乎给搞光了。其实，个体经济是社会经济不可缺少的组成部分。在商业、服务业等第三产业，更有它的必要性和优越性。社会主义初级阶段尤其如此。由搞光，到恢复，个体户会在相当长的时间内处于“短缺”状态。它们“奇货可居”，又首先被放开，经营灵活，自然赚钱容易。在一家大商场前面，我看见一个卖鸡蛋煎饼的小摊贩。他卖的煎饼，每卷成本，我算算最多也超不过三角钱，可他卖六角，买的人还是排成队。那一片就此一家，你不买他的买谁的？
所以，我认为，个体户收入偏高的不公平，是旧体制弊病遗留到今天的一种反映，也是纠正旧体制弊端付出的一种代价。随着改革的进一步发展，这种现象有可能减少。
甲：说一千道一万，这“客观”，那“过程”，但你总得承认这种现象不合理吧？总得承认在谁先富的问题上走的方向有点偏吧？
乙：我并不否认“导弹”、“茶叶蛋”，“手术刀”、“剃头刀”之间的那种不公平。我强调的是认识问题的方法。看问题，要把目标和过程加以区别。
按对社会贡献来分配收入，可以说是我们的目标。但实现这个目标要有一个过程。过程不是由我们的愿望而是由各种现实条件决定的。个体户有更多的致富机会，不就是这样演出来的吗？我们平常走路不也是这样吗，目的地在东边，可走起来并不见得总是往东。我们总要沿着原有街道走，总的方向是往东，有时也要南拐北折，甚至还要暂时往回走一段。难道因为拐几个弯就说目标错了吗？不拐弯，有时恰恰要碰壁。辩题之二：怎样衡量收入差距上的公平程度？
甲：社会主义原则是按劳分配，不符合它就是不公平。
乙：初级阶段实行多种分配原则，不能只是一把尺子、一个标准。
甲：一个国营菜店职工对我发牢骚：菜贩子一个月的收入快赶上我一年工资了，他的劳动就那么值钱？
乙：一个菜贩子也对我发牢骚：不管严冬酷暑，我都起早贪黑，风餐露宿，光看我挣钱，没看我着急受罪！
甲：牢骚不是道理。看问题总有客观标准。就说个体户辛苦点儿，能够差那么多？
乙：我不否认两者收入上的差距。但是人们有意无意又把这种差距夸大了。
首先是心理因素。人，总是对自己的不利方面比较敏感，对人家有利方面比较敏感，最好是，我的好处是我的，你的好处我也要。这么一来，总是“这山望着那山高”。其实，个体户是个范围性的概念，至于一个一个的个体户，他们之间差别很大。可是，别人看个体户，总拿冒尖的、顺利时候的作代表，很少有人跟东北上吊的那个个体户相比。
甲：不管个体户之间怎么有区别，作为一个整体，总是比国营企业职工收入偏高，这总是不能否认的吧！你用夸大个体户的难处，掩饰这种不公平，也是无济于事的。
乙：我们是在对社会现象进行研究，并不是偏向职工，还是偏向个体户。我还想说一点，估计这种收入差距时，把工人每月工资同个体户每月收入简单对比，并不全面。
甲：愿听其详。
乙：一些人向我提供了这样的分析：
一、工人工资完全是个人劳动收入，个体户常常有家里人帮忙，它的收入常常是家庭创造的。
二、工人工资是在作了公积金、公益金和各种税收的扣除之后的“纯收入”，而且那些扣除有相当一部分又以各种形式返回给工人；个体户的收入就没有作这种扣除。比方说，一个国营企业工人退休之后再活15年，每年退休费1000元，国家至少要为他支付15000元。医药费，也差不多这个数。退休前，国家分给他价值20万元的房子。即便其他福利不算，国家“返还”他23万元左右。这一切，对个体户说，都要他自己解决的。在这个意义上说，一个一分钱未存的职工，同一个存款二三十万的个体户是“持平的”。
三、工人工资是劳务所得，有些个体户收入是经营所得，性质不尽相同。经营所得中，包含着资金收益，“风险收入”等等。作一笔好买卖，可能发了，一个主意错了，即使付出了大量劳动，也可能把本赔进去。
四、工人工资主要用来消费，个体户收入相当部分又转入经营。就是他们的消费部分，也会有经营成分，他们请客送礼，往往是为自己经营开门路。
甲：这种分析，至多说明个体户和职工的收入差距不像有的人说的那么大，并不能说明它是公平合理的。
乙：对不起，我也未想证明它是完全公平的。我是想说，在社会主义初级阶段，除了“按劳分配”这种主要分配原则外，还存在着其他分配原则和分配方式。我国居民，除了劳动收入之外，还有非劳动收入，除了存款利息、股票红利外，个体户、私人企业主、外商投资者，都有非劳动收入。这是由我国现阶段生产力水平决定的。如果我们的思想还是停留在过去“纯而又纯”的模式上，只用一把尺子、一个标准，就不能正确分析现在的情况。
甲：听你谈论，我得出这样印象：个体户已首先得到了市场机制的好处，而企业职工还相当程度地受着旧体制弊端的制约。这本身就是不合理的。
乙：你这句话算说到点子上了。收入公平只有在深化改革中才能逐步解决。不过，搞活国营大中型企业，可比“放活个体”难多了。